Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5442/2016;)~М-5096/2016 2-5442/2016 М-5096/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата изъята/ примерно в 22 час. 19 мин. по адресу: /адрес изъят/ в районе /адрес изъят/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ под управлением ФИО1 и с автомобилем /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

В связи со страховым случаем, /дата изъята/. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочной Ростовской компании» /№ изъят/ от /дата изъята/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ с учетом износа на дату ДТП составила 403 100 руб.

Полученная ответчиком досудебная претензия от /№ изъят/. с приложением экспертным заключением ООО «Оценочной Ростовской компании» /№ изъят/ от /дата изъята/. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с АО СГ «УралСиб» стоимость страхового возмещения в сумме 394 563 руб. 75 коп.; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель АО СГ «УралСиб» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, чем лишил ответчика возможности в предусмотренные сроки определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принять решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя и на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа (неустойки).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что /дата изъята/ примерно в 22 час. 19 мин. по адресу: /адрес изъят/ в районе /адрес изъят/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ под управлением ФИО1 и с автомобилем /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ под управлением ФИО3 (л.д. 129-132).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 129).

В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб» - страховой полис /№ изъят/.

/дата изъята/. страховой компанией АО СГ «УралСиб» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 4-7), зарегистрированное вх. /№ изъят/ (л.д. 114).

/дата изъята/. страховой компанией было направлено извещение о направлении поврежденного транспортного средства на проведение независимой экспертизы для составления акта осмотра (л.д. 116-117), однако согласно отчету отслеживания почтовых отправлений исходившая от АО СГ «УралСиб» почтовая корреспонденция с идентификатором /№ изъят/ поступила в отделение почтовой связи в /адрес изъят/ лишь /дата изъята/. (л.д. 118-121), т.е по истечении предусмотренного законом пятидневного срока. Причину пропуска срока представитель страховой компании затруднилась пояснить в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший намеренно уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр АО СГ «УралСиб», так как длительное время не отвечал на телефонные звонки представителей экспертного учреждения и страховой компании, звонивших с целью согласования даты осмотра транспортного средства, не могут приняты судом во внимание, поскольку данных, которые бы свидетельствовали о вызове ФИО6 телефонограммой, материалы дела не содержат. Кроме того, в заявлении истца о наступлении страхового случая не указан контактный телефон ФИО6 (л.д. 114), а в приложенной к заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата изъята/. номер телефона ФИО1 указан как /№ изъят/, а телефон виновника ДТП ФИО2 - /№ изъят/ (л.д. 130), вместе с тем, в направлении на проведение независимой экспертизы страховой компанией неверно указан телефон ФИО1 как /№ изъят/, являющий фактически номером телефона виновника ДТП – ФИО2 (л.д. 117). Таким образом, ни сотрудники филиала, ни сотрудники экспертного учреждения не связывались с истцом по телефону.

Вместе с чем, истец самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля Оценочной Ростовской Компанией ООО. /дата изъята/ в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой АО СГ «УралСиб» уведомлялось о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится /дата изъята/ в 17 час 30 мин. по адресу: /адрес изъят/ автостоянка. Из извещения следует, что телеграмма вручена специалисту страховой компании Дробатько /дата изъята/ (л.д. 46), однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Представитель ФИО5 в судебном заседании затруднилась пояснить суду причину неявки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Не содержат таких сведений и материалы дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочной Ростовской компании» /№ изъят/ от /дата изъята/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ регистрационный номер /№ изъят/ с учетом износа на дату ДТП составила 403 100 руб. (л.д. 15-49).

/дата изъята/. АО СГ «УралСиб» получена претензия ФИО6 с экспертным заключением /№ изъят/ от /дата изъята/.(л.д. 9-11).

/дата изъята/. в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому для принятия решения о выплате страхового возмещение ФИО1 необходимо представить АО СГ «УралСиб» на осмотр поврежденное транспортное средство ( л.д. 124).

Истец повторно организовал проведение осмотра автомобиля.

/дата изъята/ в адрес страховой компании была направлена телеграмма, в которой АО СГ «УралСиб» уведомлялось о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится /дата изъята/. в 09 час 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, /адрес изъят/ Из извещения следует, что телеграмма вручена руководителю страховой компании /дата изъята/ (л.д. 56-57), однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона ФИО6 Представитель ФИО5 в судебном заседании также затруднилась пояснить суду причину неявки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. Не содержат таких сведений и материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс» /№ изъят/ от /дата изъята/.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /№ изъят/, получившего повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от /дата изъята/ с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей составляет 394 563 руб. 75 коп. (л.д.79-92).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, чем лишил ответчика возможности в предусмотренные сроки определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принять решение о выплате страхового возмещения не могут приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 394 563 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 281 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 394 563 руб. 75 коп. * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 14б ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 108-109). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим принципам разумности, справедливости и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Альянс» /№ изъят/ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возложенные на него определениями Ворошиловского районного суда от /дата изъята/. (л.д.72-73, 77).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 145 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 394 563 руб. 75 коп., штраф в размере 197 281 руб. 88 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскав 616 845 руб. 63 коп.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Альянс» /№ изъят/ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 145 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: