Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-697/2025

Дело №2-697/2025 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № в размере 58 259,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № c предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику представлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 28680 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 20188 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 6119 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 191,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 378,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 503,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 3190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 1413,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 147 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 147 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 967,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 609,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 926,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 288,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 411,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 256,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 512,54 руб. Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с указанным договором займа. В связи с этим у ответчика образовалась общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 259,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» (впоследствии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») согласно условиям которого, все права кредитора по указанным договорам перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (впоследствии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение судом заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № c предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику представлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 28680 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 20188 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 6119 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 191,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 378,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 503,22 руб., 932464930 от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 3190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 1413,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 147 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 147 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 967,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 609,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 926,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 288,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 411,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 256,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – выданная сумма 512,54 руб.

Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с указанным договором займа. В связи с этим у ответчика образовалась общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 259,94 руб. (л.д. 11-140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» (впоследствии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») согласно условиям которого, все права кредитора по указанным договорам перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» (впоследствии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») (л.д. 143-147).

По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 142).

Расчет оставшейся задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчика по факту заключения договора займа, сумме задолженности не поступило.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от заявленной суммы исковых требований, которая составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 259,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Богданов