Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000577-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 06 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Регион Сервис» обратилось с иском к ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятое нежилое помещение – часть подвального помещения многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> путем освобождения помещения от размещенного в нем имущества, демонтажа двери в подвальном помещении, перекрывающей доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование иска указало, что ООО «УК «Регион Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 08.05.2015. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет обществом на основании договора от 20.12.2017. Ответчиком самовольно огорожена часть подвального помещения и установлена железная дверь, что препятствует обслуживанию части общего имущества и в частности инженерных коммуникаций. На неоднократные обращения собственников МКД и предписания управляющей компании ответчик не реагирует, подвальное помещение не освобождает. Просило иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

ООО «УК «Регион Сервис» неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте от 22.05.2019 просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое помещение – часть подвального помещения МКД № по <адрес> в <адрес>. Привести подвальное помещение под квартирами № подъезда № в первоначальное состояние, демонтировать заложенные дверные проемы в подвальном помещении и восстановить общее имущество МКД в виде несущей стены с торца дома подъезда №. Взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, администрация г. Орска.

Представитель истца ООО «УК «Регион Сервис» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в части. Указала, что требования о восстановлении общего имущества в виде несущей стены с торца дома не поддерживает, так как дверь в подвал в этом месте была предусмотрена проектом здания. Указала, что никаких предусмотренных законом или договором оснований для занятия ответчиком спорного общего имущества нет. Обратила внимание суда, что для обслуживания коммуникаций подвал должен быть сквозной, а заложенные дверные проемы в подвале этому препятствуют. Полагает, что заявленный истцом срок давности обращения в суд истцом не пропущен, так как препятствия в пользовании подвалом со стороны ответчика начались в 2017 году, тогда же начали поступать жалобы от других собственников квартир в доме. Указала, что квартиры № № расположены над занятой частью подвала. На первом этаже над спорным помещением находятся квартиры № №.

Ответчик ФИО2 иск признал в части. Пояснил, что он передал ключи от подвала работникам ООО «Регион Сервис» и в настоящее время они имеют свободный доступ в часть подвального помещения. Считает, что нет необходимости демонтировать дверные проемы в подвале. Также пояснил, что им и Л.В.В. в начале 2000 годов в спорном помещении было организовано кафе. Л.В.В. умер. Все документы были оформлены в администрации г. Орска надлежащим образом. На предложение суда представить документы, указал, что они утрачены по истечении времени. На предложение суда представить решение общего собрания собственников МКД о согласии в предоставлении ему части подвала, пояснил, что такого решения нет.

Свидетель Ч.В.Н. суду пояснил, что он является старшим по МКД. Полагает, что его права как собственника общего имущества в многоквартирном доме нарушены. Он оплачивает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом, часть общего имущества используется ответчиком и еще несколькими жильцами как личным.

Третьи лица и их представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, администрация г. Орска в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия и без участия их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается показаниями свидетеля, и ответчиком не оспаривается, что часть подвала под квартирами первого этажа № <адрес> в <адрес> заняты ФИО2 Именно он организовал в указанном помещение кафе, которое на дату рассмотрения дела судом деятельность не осуществляет. Факт занятия части подвала подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подвалы являются общем имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ч. 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, занимать часть подвала ответчик имел бы право только при наличии соответствующего решения общего собрания многоквартирного дома. Однако, такого решения у него не имеется. Соответственно, общее имущество в виде подвального помещения под квартирами первого этажа № и № <адрес> в <адрес> занято ответчиком незаконно.

По представленной информации из Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, разрешение на реконструкцию МКД № по <адрес> в <адрес> не выдавалось.

Администрация г. Орска не представила суду документов, предоставляющих ответчику право занимать часть спорного подвального помещения.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный с ООО «СЖКС-5» (после переименования ООО «УК «Регион Сервис»). П. 3.1.2. договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доступ к помещениям входящим в состав общего имущества является необходимым для выполнения условий договора управления, в частности для обслуживания коммуникаций расположенных в подвале. Поэтому требования истца суд признает обоснованными в части понуждения ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое помещение – часть подвального помещения под квартирами первого этажа № и № <адрес> в <адрес>. А также понуждения ФИО2 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, а именно нежилое помещение – часть подвального помещения под квартирами первого этажа № и № <адрес> в <адрес>, демонтировав два заложенных дверных проема, обеспечивающих сквозной проход в подвальном помещению.

Требования ООО «УК «Регион Сервис» о восстановлении общего имущества МКД в виде несущей стены с торца дома подъезда № удовлетворению не подлежат, поскольку данная дверь с улицы в подвал дома была предусмотрена проектом и ответчиком не создавалась. Кроме того, представитель истца ФИО1 данное требование не поддержала, указав, что ключи от подвала со стороны улицы ФИО2 передал в ООО «УК «Регион Сервис» и доступ в подвал имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «УК «Регион Сервис» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятое нежилое помещение – часть подвального помещения под квартирами первого этажа № и № <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, а именно нежилое помещение – часть подвального помещения под квартирами первого этажа № и № <адрес> в <адрес>, демонтировав два заложенных дверных проема, обеспечивающих сквозной проход в подвальном помещении.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019