Решение № 2-2666/2018 2-2666/2018~М-2440/2018 М-2440/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2666/2018

Дело № 2-2666/2018 «27» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что при заключении в Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) кредитного договора, сотрудники Банка пояснили ей, что заключить кредитный договор возможно только при присоединении к программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», в силу чего у нее не оставалось иного выбора, кроме как стать участником коллективного страхования. Более детально ознакомившись с условиями страхования и получения кредита, истица пришла к выводу об отсутствии у нее желания быть участником страхования и, в предусмотренный законодательством срок, направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

На данное заявление ответа не последовало, страховая премия не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик получил судебную повестку, имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО2

был заключен кредитный договор <***> на сумму 505 063 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность и присоединилось к Банк ВТБ (ПАО).

При заключении названного договора, ФИО2 было заполнено заявление от 31 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 просит Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Исходя из данного заявления, следует, что страховая сумма составляет 505 063 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 106 063 руб., из которых вознаграждение Банка – 21 212 руб. 60 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 84 850 рублей 40 копеек. В указанном заявлении истец поручил Банку перечислить денежные средства с его счета № 40817810042264012329, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 106 063 руб. в счет платы за включение в число участников страхования, дата перевода 01 ноября 2017 года.

Кроме того, ФИО2 в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) также согласилась на подключение программы коллективного страхования «финансовый резерв».

Оказание услуги по подключению в Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной законом о потребительском кредите, что также подтверждается и заполненным истцом заявлением.

Принятие банком решения о выдаче истцу кредита, согласовании с ним его условий не поставлено в зависимость от волеизъявления истца по вопросу подключения последнего к Программе страхования, что подтверждается п. 9,10 Согласия на кредит.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В п. 14 Согласия на кредит истец согласился с Общими условиями кредитного договора.

Истцом подписано лично и подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ 24 (ПАО) и заявление на перечисление страховой выплаты по конкретным реквизитам.

Согласно заявлению, истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев, болезней; постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Согласно Выписке из списка Застрахованных, являющейся приложением № 3 к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, ФИО2 является застрахованной с 01.11.2017 года, страховая премия для перечисления в страховую компанию составляет 84 850 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

03 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате суммы страхования в размере 106 063 рубля.

Ответа на данное заявление от Банка не поступило.

08 июня 2018 года ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 08 июня 2018 года.

Суд полагает применимыми к спорным правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Так, в соответствии с п. 5 и п. 6 Указания № 3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией).

Как следует из преамбулы Указания № 3854-У, в соответствии с законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года. Страховщиком выступает страховая компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права требования истца возврата страховой премии при отказе от договора страхования на следующий день после присоединения к программе страхования.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У также являлось обязательным для ООО СК "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего

Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016. Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего ее отказа от договора добровольного страхования, который имел место 01.12.2017 года, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование", и для ПАО "Банк ВТБ". Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата страховой премии в сумме 84 850,40 руб.

Относительно требования истца о признании пункта 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 31.10.2017 г. в части согласия, что при отказе от страхования возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику возврату не подлежит - недействительным, суд полагает оно также подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Исходя из своей природы, договор страхования является договором присоединения, к условиям которого присоединяется вторая сторона и как правило, присоединяющаяся сторона - физическое лицо, являясь более слабой, не имеет достаточных переговорных возможностей влиять и формировать условия договора.

Так, согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

ООО СК «ВТБ Страхование» являясь профессиональным участником гражданского оборота, не могло не знать о том, что в случае поступления заявления об отказе от страхования и возврате страховой премии в предусмотренный законодательством 5-ти дневный срок, у него возникает обязанность по возврату страховой премии.

В данном случае, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» не могло не знать о праве стороны отказаться от договора и возврате страховой премии, игнорирование заявление ФИО2 и невозврат страховой премии является умышленным нарушением обязательства, которое запрещено действующим законодательством и условия об ограничении ответственности за которые являются ничтожными.

Таким образом, учитывая положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положения ст. 401,428 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о согласии на отказ возврата страховой премии Банку при отказе от договора страхования ущемляет права потребителя и является неправомерным.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки о ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеется; какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором добровольного коллективного страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 43 425 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) вознаграждения Банка в размере 21 212,60 руб., суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что истец ознакомлен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Таким образом, до сведения истца доведена информация о стоимости разовой услуги по подключению к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, в совокупности составляющих плату за подключение к пакету услуг по страхованию программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявляя исковые требования о взыскании суммы вознаграждения банка, истец в качестве обоснования иска ссылался на факт навязывания ему договора страхования, то есть на нарушение Банком статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.

Подача истцом заявления о включении его в программу страхования, подписание им заявления-анкеты с согласием на подключение к программе страхования были свободным и добровольным его волеизъявлением, включение в программу страхования или отказ от него не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истцу вознаграждения банка за услугу за подключение к программе страхования.

При этом страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны Банк ВТБ (ПАО), основания для взыскания с указанного ответчика в солидарном с ООО СК «ВТБ Страхование» порядке компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 045,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 31.10.2017 г. в части согласия, что при отказе от страхования возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику возврату не подлежит - недействительным.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 84 850 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 425 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 045 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.