Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело №-

1465

/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации16 ноября 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Озеровой Е.К..,

54RS0№-35

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей - ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в лице законных представителей: ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет возврата денежных средств по Договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 40 700 (Сорок тысяч семьсот) рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (Продавец) и при участии второго законного представителя - ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1.1 которого истец приобрела в собственность у несовершеннолетнего ФИО2, от имени которого подписывал договор его законный представитель - ФИО4, недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью: 211,3 кв.м., этаж: 3, кадастровый №. г расположенную по адресу: <адрес>.

Вторая доля в данной квартире принадлежит несовершеннолетней дочери истца – ФИО5, на основании аналогичного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Договора: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретается покупателем у продавца за 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей».

Вышеуказанные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом до подписания договора, что подтверждается п. 2.2. договора. Ввиду того, что продавец являлся несовершеннолетним на момент заключения договора, денежные средства передавались в равных долях его законным представителям - ФИО4 и ФИО3

При сдаче документов на регистрацию перехода права собственности законные представители ФИО2 не предоставили согласие органа опеки и попечительства на отчуждение данной доли, однако уверили истца, что донесут данный документ через несколько дней, поскольку занимаются получением данного согласия путем оформления в собственность ребенка другой имеющейся у них недвижимости.

На запрос регистрирующего органа в орган опеки и попечительства был получен ответ, что Заявлений от законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 в отдел опеки и попечительства <адрес> не поступало, разрешение на отчуждение имущества не выдавалось.

В связи с тем, что за ФИО2 подпись в договоре ставил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 с Требованием о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано такое Соглашение.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что материалами дела полностью подтверждена солидарность обязательств, в силу неделимости объемов прав и обязанностей родителей. Более того, ответчик ФИО4 иск признал. Факт доказательства того, что ФИО3 не знала о сделке - в материалах дела не имеется. Права ребенка данным иском никак не затрагиваются. В силу неделимости обязательств - они являются солидарными, а не субсидиарными должниками.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1.1 которого истец приобрела в собственность у несовершеннолетнего ФИО2, от имени которого подписывал договор его законный представитель - ФИО4, недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью: 211,3 кв.м., этаж: 3, кадастровый №. г расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

В 1998 году между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак. Однако, как указала представитель ФИО3, в конце 2010 года фактические супружеские отношения между ответчиками были прекращены, после чего ФИО3 вместе с сыном ФИО2 уехали в Испанию, где стали постоянно проживать, а ребенок ФИО2 проходил обучение.

Данные факты представителем подтверждены доказательствами, в частности, видом на жительство ФИО3 и ФИО2, справкой об обучении ребенка, справкой ребенка ФИО2 о нахождении в команде по футболу, справкой о совместном проживании на территории Испании (том 1 л.д. 106-127).

Как пояснила в суде представитель ФИО3, в связи с ранее разрешённым вопросом об алиментных обязательствах на несовершеннолетнего ФИО2, на момент совершения сделки по отчуждению ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>62, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, ответчик и ее сын проживали в Испании.

Кроме этого, представитель ФИО3 в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств ФИО4 Вместе с тем также указала, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не участвовала, денежные средства ей не передавались.

В подтверждение указанных доводов представила приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4, согласно которому (лист 25 приговора), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (супруг истца ФИО1) показал, что денежные средства в размере 15 990 000 рублей были переданы им под расписку ФИО4, а также был оформлен договор купли-продажи. (том 1 л.д. 137-163).

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 15 977 000 руб. (том 1 л.д. 241-246).

В силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549. ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Собственником продаваемой квартиры на момент продажи, являлся несовершеннолетний ФИО2

В государственной регистрации перехода права на квартиру было отказано в связи с не предоставлением разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее ФЗ «Об опеке и попечительстве») недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением такой договор заключен к выгоде подопечного.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО9", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, прежде чем заключать договор купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, его законным представителям необходимо было получить соответствующее разрешение от органов опеки и попечительства.

Так, продавец ФИО4 перед заключением сделки, достоверно зная о том, что продаваемая квартира принадлежит его несовершеннолетнему сыну, не получил в установленном порядке разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Кроме этого покупатель ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, при заключении договора не проявила интерес к предмету покупки, документам, обосновывающим право продавца квартиры на нее, в том числе не учла, что собственником недвижимости является несовершеннолетний, в связи с чем, разрешение органов опеки, соответствующее закону, с места жительства несовершеннолетнего является необходимым условием для совершения данной сделки.

Между тем, на момент совершения сделки разрешения органов опеки и попечительства не имелось.

В подтверждение материального положения, позволяющего ФИО1 передать денежную сумму в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи, в материалы дела истцом представлены платежные поручения № от 21.10.2015г., № от 07.10.2015г., № от 10.11.2015г., № от 05.10.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО10 (том 1 л.д. 98-102).

Вместе с тем, данные платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления ФИО4 в период с октября 2015г. по ноябрь 2015г. денежных средств третьему лицу ФИО10, у которого был открыт счет в АО «Альфа-Банк» <адрес>.

Доказательств того, что ответчики пользовались банковской картой (счетом) гражданина ФИО10, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО4, в настоящее время ФИО3 коммунальные платежи за несовершеннолетнего ФИО2 не платит, в спорной квартире проживает семья Крят. Фактические брачные отношения, совместное проживание и ведение совместного хозяйства, были прекращены между ФИО4 и ФИО3 в конце 2010г. В 2012 году между И-выми был решен вопрос о разделе имущества и заключено соглашение об алиментных обязательствах на несовершеннолетнего сына, что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, соглашением о разделе имущества, соглашением об уплате алиментов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что деньги были переданы истцом, то есть ФИО1, перед подписанием договора 17.08.2015г. ФИО4, после чего договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, показала, что занималась юридическим сопровождением сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 и при участии второго законного представителя - ФИО3 по заключению договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Показала, что при ней денежные средства ФИО1 не передавались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи.

Кроме этого, стороной истца не представлено суду доказательств наличия денежных средств в момент заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе одно лишь указание в договоре купли-продажи от 17.08.2015г. о том, что оплата по договору произведена в полном объеме перед его подписанием, не может с достоверностью свидетельствовать о реальности исполнения факта передачи денег по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердила отсутствие обстоятельств, вынуждающих ее совершать сделку — п. 3.3 договора купли-продажи.

Кроме того, согласно ответу, поступившему на судебный запрос из Администрации центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, ФИО3 не обращалась в орган опеки и попечительства <адрес> за получением разрешения на продажу имущества несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи денежных средств, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.

Суд не расценивает признание иска ФИО4 как его действительное волеизъявление, так как в судебное заседание лично ФИО4 ни разу не явился для дачи показаний по обстоятельствам получения денежных средств. Вместе с тем, ФИО4 неоднократно извещался о датах судебных заседаний посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей - ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в пределах цены иска 6 500 000 рублей на имущество и денежные средства ответчиков ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.