Постановление № 1-56/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-56/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М..,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

подсудимого Г.С.Н.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего четверых несовершен-нолетних детей, работающего оператором ООО «Нива» АФ «Заинский сахар», не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г.С.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., будучи ранее привлеченным к админист-ративной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе скан-дала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 руками за волосы и потянул вниз, ударил ее коленом правой ноги в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде рубца в области правой надбровной дуги, не повлекшее вреда её здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением миро-вого судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью руки в область лица и два удара ногой в область поясницы, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области, не повлекшее вреда её здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Респуб-лики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль.

Органами предварительного расследования действия Г.С.Н. квали-фицированы как три преступления по части 1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В подготовительной части судебного заседания от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении Г.С.Н. прекратить, в связи с примирением. При этом потерпевшая указала, что Г.С.Н. принес ей извинения, ущерб возместил в полном объеме. Претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, в настоящее время они живут одной семьей.

Защитник и подсудимый, признавая вину в совершении вышеуказанных преступлений, высказали согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, относится к числу уголовных дел, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

Ссылка государственного обвинителя на ч.4 ст.20 УПК РФ, как обстоя-тельство препятствующее прекращению уголовного дела в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ судом не принимается.

Согласно ч.4 ст.20 УПК дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело по ст.116.1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

По настоящему делу дознаватель с согласия прокурора возбудил уголовное дело в отношении Г.С.Н. по ч.1 ст.116.1 УК РФ, мотивируя тем, что Потерпевший №1 не может самостоятельно защитить свои права из-за пробела в законе в полномочиях мирового и районного судьи.

Суд не может признать постановление дознавателя соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ относительно применения положений ч.4 ст.20 УПК РФ, поскольку указанное в постановлении обстоятельство не свидетельст-вовало о том, что потерпевшая каким-либо причинам была не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Такие сведения отсутствуют в материалах уголовного дела.

Более того, в деле имеется заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь супруга Г.С.Н. к уголовной ответственности за нанесение вышеу-казанных побоев (л.д.9).

При данных обстоятельствах у дознавателя не было никаких оснований для применения ч.4 ст.20 УПК РФ при принятии решения по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении Г.С.Н. следует признать возбужденным по заявлению Потерпевший №1 и соответственно подлежа-щим безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в силу ч.2 ст.20 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыски-ваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждений за осуществление защиты Г.С.Н. Так, постанов-лением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Низамову И.С. выплачено вознаграждение в сумме 5035 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 10040 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Г.С.Н. на день вынесения постановления в силу своего возраста трудоспособен и работает, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы. Вместе с тем, учитывая, что на его иждиве-нии находятся четверо детей, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержек до 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 20, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.С.Н., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения Г.С.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Г.С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 3000 (три тысячи) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголов-ным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья: