Решение № 12-434/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-434/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В. рассмотрев жалобу ООО «Уральская транспортная компания»об оспаривании постановления главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская транспортная компания»обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа 375000 руб., в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения на пункте весового контроля: <адрес> транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1 на основании Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи автомобиля ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приходных кассовых ордеров. В связи с данными обстоятельствами ООО «Уральская транспортная компания» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было в пользовании иного лица. Кроме того, при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ООО «Уральская транспортная компания»на составление протокола не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Документы были отправлены по почте, но извещения, как указано на сайте Почты России не поступало. О данном штрафе Генеральный директор ООО «Уральская транспортная компания»узнал с сайта госуслуг. Пришла сума штрафа, без указания на нарушение, само постановление не пришло. Связавшись с государственным инспектором узнали трек номер и получили письмо согласно трек номера № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Уральская транспортная компания»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по прекратить.

ООО «Уральская транспортная компания»извещено надлежаще, представителем в суд направлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при перевозке опасных грузов обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 38 минут, на пункте весового контроля: <адрес>», при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (оборудование) грузовым автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, на основании путевого листа грузового автомобиля 491 № от ДД.ММ.ГГГГ-23.01.2025г., транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о регистрации транспортных средств, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 10 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства -11,2 т., при допустимой (с учетом погрешностей) - 10,02 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 1,18 т или 11,8 %., что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Уральская Транспортно-Экспедиционная компания».

Вина ООО «Уральская транспортная компания» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией водительского удостоверения ФИО1, путевым листом грузового автомобиля 491 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства, актом весогабаритного контроля ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом постоянного рейда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом опроса при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании Т/С № от ДД.ММ.ГГГГ., актом спец стоянки от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом весогабаритного контроля ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом о прекращении задержаний Т/С № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО было вынесено постановление №, которымООО «Уральская транспортная компания» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Уральская транспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от-пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Уральская транспортная компания» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля и копии приходных кассовых ордеров, в связи с чем ООО «Уральская транспортная компания» не является субъектом административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Представленный суду договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не содержит информации о цене договора аренды.

В ходе судебного разбирательства суду представлено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о тарифе аренды транспортного средства за один месяц. При этом непосредственно самого договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, что не позволяет в том числе установить, в отношении какого автомобиля был заключен договор.

Кроме того, документы представлены в копиях, в том числе платёжные документы (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), без из надлежащего заверения.

При этом, согласно представленным дополнениям к жалобе, Общество не отрицает того факта, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент выявления факта совершения вменяемого административного правонарушения, являлся как арендатором, так и штатным работником на должности водителя Общества.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки КАМАЗ, г/н №, ФИО1 по состоянию на дату совершения вменяемого правонарушения он являлся работником ООО «Уральская Транспортно-Экспедиционная компания» в должности водителя.

Путевой лист серии 49-1 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан юридическим лицом ООО «Уральская Транспортно-Экспедиционная компания».

Вопреки доводам жалобы предоставленные суду документы не опровергают возможности эксплуатации транспортного средства в момент совершения вменяемого правонарушения непосредственно его владельцем ООО «Уральская Транспортно-Экспедиционная компания» под управлением штатного водителя.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО«Уральская транспортная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне нашли своего подтверждения. Заявитель не представил убедительных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Однако, имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно представленной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Уральская транспортная компания» имеет категорию «малое предприятие».

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с чем, постановление подлежит изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлеченииООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,- изменить, снизить размер назначенного ООО «Уральская транспортно-экспедиционная компания» административного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья А.В. Лепетюх