Решение № 2-847/2023 2-847/2023~М-672/2023 М-672/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 июня 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», в котором просил признать п.6.4 договора «Light»от № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3 договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Light» денежные средства в размере 79000 рублей, по договору «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 13300 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 46 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Р-Ассистанс» № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора складывались из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий в размере 79 000 руб., а всего 91 000 руб. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» договора на выдачу: независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Р-Ассистанс» № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора складывались из цены абонентского обслуживания в размере 5 700 руб. и цены за выдачу независимых гарантий в размере 13 300 руб., а всего 19 000 руб. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Р-Ассистанс» договора на выдачу: независимая гарантия «Гарантированное ТО».

Условия договоров, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, предоставляющего ему право отказаться от исполнения таких условий договоров и потребовать возврата оплаченных по ним денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Light», о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Шоколад» в части независимых гарантий, возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения ответчиком, чем нарушаются права истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «ГарантАвто», ПАО Банк ВТБ, ООО «ВостокАвто» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «ВостокАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому истец приобрел в собственность легковой автомобиль марки LADA 4x4, VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 866 700 руб.

В тот же день, между истцом и ответчиком заключен договор «Light» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Право требования услуг, распространяется только на автомобиль LADA 4x4, VIN: № (п. 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 12 000 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 79 000 руб. и всего составляет 91 000 руб. Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.4 договора «Light» № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Право требования услуг, распространяется только на автомобиль LADA 4x4, VIN: № (п. 2.1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 5 700 руб., и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 13 300 руб. и всего составляет 19 000 руб. Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

В силу п. 6.3 договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренных вышеуказанными договорами независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по таким договорам о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий, при том, что заключенными сторонами договорами о предоставлении независимых гарантий предусмотрен срок их действия.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, в пределах действия договоров о предоставлении независимых гарантий, имел право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договорам о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договорам в период их действия.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом буквального содержания условий вышеназванных договоров суд приходит к выводу о том, что между сторонами тем самым были заключены смешанные договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и Light» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя условия договора на абонентское обслуживание и условия опционного договора.

Предусмотренная договорами цена была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ и Light» № от ДД.ММ.ГГГГ в части независимых гарантий, однако денежные средства, оплаченные истцом по договорам за выдачу независимых гарантий ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия вышеназванных договоров в части невозможности возврата цены за выдачу независимых гарантий при прекращении договора не соответствуют положениям вышеприведенных норм материального права, в связи с чем требования истца о признании ничтожными п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Light», п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Шоколад» и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в части оспариваемых условий договоров подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемого к правоотношениям сторон, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков и является самостоятельным видом ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, который презюмируется при нарушении прав потребителя, подлежит взысканию в размере 2000 руб. с ответчика в пользу истца, что является соразмерным допущенному нарушению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом учитывая ходатайство ответчика о применении к данному штрафу ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (79 000 руб.+13 300 руб.+2000 руб.)/2 = 94 300 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем считает возможным его снизить до 15 000 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Р-Ассистанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Light», заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс».

Признать ничтожным п.6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Шоколад», заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс».

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Light», в размере 79000 рублей; денежные средства, уплаченные на основании 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Шоколад», в размере 13300 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3345 (три тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв