Решение № 2-2888/2019 2-2888/2019~М-2646/2019 М-2646/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2888/2019

74RS0028-01-2019-003439-76

Дело № 2-2888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ПК «Магнит» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Магнит» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, где в обоснование указано, что ФИО1 исполняла обязанности ведущего специалиста дополнительного офиса ПК «Магнит» в городе Копейске. На основании доверенности от имени кооператива ответчик являлась контролирующим лицом дополнительного офиса. Однако, ФИО1, действуя не добросовестно причинила ущерб кооперативу, которое выразилось в выводе активов, в подписании фиктивных договоров. Истцом установлено, что в кассу кооператива не были оприходованы в полном объеме, излишне полученные суммы по договорам займа в сумме 290 952,99 рублей, которые были присвоены ФИО1. Листы кассовой книги и личной тетради подтверждают факт не оприходования денежных средств в кассу предприятия в полном объеме, суммы указанные в сберегательных книжках пайщиков отличные от сумм указанных в документообороте предприятия. Кроме того, в кассе отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие расходование указанных денежных средств в дни, указанных в сберегательных книжках пайщиков Е.О.Г. и М.В.И.. Считают, что кооперативу причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу ПК «Магнит» ущерб в размере 290952,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70097,44 рублей, государственную пошлину в размере 6811 рублей.

Представители сторон, ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Копейского городского суда от 17.01.2019 года по иску ПК «Магнит» к ФИО1 о возмещении убытков, установлено, что потребительский кооператив «Магнит» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, юридический адрес которого АДРЕС

Судом установлено, что между ПК «Магнит» в лице председателя Правления ФИО2 заключен с ФИО1 трудовой договор, согласно которого последняя выполняет обязанности ведущего специалиста, место постоянной работы город АДРЕС, ежемесячное вознаграждение состоящее из должностного оклада в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о принятии на работу ФИО1 с 26.08.2016 года с окладом 10 000 рублей (л.д.42).

Судом установлено, что с ФИО1 26.08.2016 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному имуществу. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба в результате возмещения иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.52).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика ущерба в размере 290952,99 рублей.

В обоснование представлены лицевая карточка на пайщика Е.О.Г. из которой следует приход 300 000 рублей 27.10.2016 года, расход 27.01.2017 года процентов 13815,45 рублей, 300000 рублей, кассовый отчет за 27.10.2016 года, где принято от Е.О.Г. 300000 рублей, кассовый отчет за 23.11.2016 года о выдаче ФИО1 500000 рублей, кассовый отчет за 27.01.2017 года, где выдано от Е.О.Г. 13815,45 рублей, 300000 рублей, принято от Е.О.Г. 300000 рублей, копии кассовой книги офиса, лицевая карточка на пайщика М.В.И. о поступлении 17.08.2016 года 300000 рублей, 22.11.2016 года 315952,99 рублей, 27.01.2017 года 22286,89 рублей, 25.05.2017 года 41288,07 рублей, присоединении процентов 22.11.2016 года 15952,99 рублей, 27.01.2017 года 22286,89 рублей, 25.05.2017 года 41288,07 рублей, 17.08.2017 года 31292,44 рублей, расход 17.08.2017 года 679527,95 рублей, сберегательная книжка на ФИО3, где отражены суммы 17.08.2016 в приход 300000 рублей, 22.09.2016 года 225000 рублей, в расходе 13.10.2016 года 350000 рублей,17.08.2017 года 31292,44 рублей,175000 рублей, кассовый отчет от 17.08.2016 года о поступлении денежных средств от М.В.И. в общей сумме 300200 рублей, кассовый отчет от 13.10.2016 о выдаче ФИО1 11745 рублей и 350000 рублей, кассовый отчет от 17.08.2017 года о выдаче М.В.И. 31292,44 рублей, 679527,95 рублей, 100 рублей.

Из кассовой книги офиса в г.Копейске ПК «Магнит» принятой судом во внимание, в том числе по ранее рассмотренному делу как достоверное доказательство, следует, что 27.10.2016 года имело место поступление в кассу кооператива 300200 рублей, 27.01.2017 года отражен расход на сумму 13815,45 рублей, и на сумму 300000 рублей, что не противоречит сведениям в лицевой карточке на Е.О.Г. (л.д.57).Также в кассовой книге офиса отражено поступление 22.11.2016 года 315952,99 рублей, 27.01.2017 года 22286,89 рублей, 25.05.2017 года 41288,07 рублей, присоединении процентов 22.11.2016 года 15952,99 рублей, 27.01.2017 года 22286,89 рублей, 25.05.2017 года 41288,07 рублей, 17.08.2017 года 31292,44 рублей, расход 17.08.2017 года 679527,95 рублей, 100 рублей.

Следует отметить, что на дату внесения денежных средств 17.08.2016 года, вступлении в пайщики М.В.И., ФИО1 не исполняла трудовые обязанности, поскольку прием на работу последней состоялся 26.08.2016 года.

Судом установлено, и следует из решения Копейского городского суда от 17.01.2019 года, что работодателем издан приказ №1 от 11.05.2017 года о проведении инвентаризации ПК Магнит по адресу г.Копейск, инвентаризации подлежит техническое оборудование, касса.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 11.05.2017 года не следует наличие недостачи.

Результаты инвентаризации не оформлялись, сумма ущерба, причиненного при исполнении обязанностей, работником ФИО1 не устанавливалась, доказательств тому не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих и достоверных доказательств наличия ущерба, причиненного работником виновными действиями в силу ст.56,67 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ( л.д.123 письменный отзыв).

Так, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности работодателем по обращению в суд о взыскании с работника суммы ущерба пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду также не представлено.

Таким образом, ПК «Магнит» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 290952,99 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку между сторонами имели место трудовые правоотношения, в силу чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ трудовым законодательством не предусмотрено.Данные требования не подлежат удовлетворению также в силу того, что истцу в удовлетворении основного требования отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ПК «Магнит» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.