Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-378/2017 М-378/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело №2-992/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбова 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещение ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Тамбовской области о взыскании расходов за услуги почтовой связи в размере 46,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 руб., расходов по госпошлине в сумме 300 руб. Впоследствии просил взыскать дополнительно почтовые расходы в сумме 54 руб. за отправку иска в Ленинский райсуд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.11.2016 г. он обратился к и.о. старшего судебного пристава Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 с заявлением в отношении должника Р.Ю.И., в котором просил предоставить копии исполнительных документов. Просил выслать документы заказной корреспонденцией, что не было исполнено. В связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру Токаревского района на действия судебного пристава-исполнителя. В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения, связанные с отсутствием соответствующего контроля за безусловным соблюдением законодательства о порядке обращения граждан, проявлении ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей сотрудниками Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) и.о. старшего судебного пристава Токаревского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 46,50 руб. в виде почтовых расходов на отправку жалобы в прокуратуру, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что считает, что расходы по почтовой пересылке не могут быть отнесены к материальному ущербу, подлежащему взысканию за счет Казны РФ в смысле требований ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ, то есть, в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, предписываемых статьями 15, 1069 ГК РФ. Спорная сумма не является убытками и не отвечает обязательным условиям наступления деликтной ответственности. Кроме того, ФИО1 заявлено о восстановлении нарушенного материального права, что исключает компенсацию морального вреда.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании п.10 ст.158 БК РФ в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков о взыскании которых заявлен иск, раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории:

-реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

-упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки по своему правовому смыслу являются последствием причинения имущественного вреда, а значит, ст.15, 16 ГК РФ в данном случае, с учетом спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных истцом требований, должны применяться в совокупности со ст.1064, 1069 ГК РФ.

Такая правовая позиция содержится, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009г. N1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором Конституционный Суд РФ указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами государственных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 года N22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В том же Определении Конституционный Суд РФ указывает, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими- либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Согласно п.10 ст.158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N1316, считает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Тамбовской области области, т.е. лицом полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства) в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов, которая определением суда была привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, согласно ст. 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; признание незаконными действий или решений ответчиков; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела, 14.11.2016 г. ФИО1 обратился в Токаревский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением, в котором просил предоставить копии исполнительных документов путём направления заказной корреспонденцией, что не было исполнено. В связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру Токаревского района. В ходе прокурорской проверки установлено, что заказное письмо ФИО4 получено и зарегистрировано в Токаревском РОСП 21.11.2016 г., однако ответ на обращение было направлено лишь в ходе прокурорской проверки 25.01.2017 г. Выявленные нарушения, по мнению прокурора Токаревского района, свидетельствуют об отсутствии соответствующего контроля за безусловным соблюдением законодательства о порядке обращения граждан, проявлении ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей сотрудниками Токаревского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Заявляя свои требования, истец указывает на то, что неправомерными действиями (бездействиями) пристава ему был причинен ущерб, при этом истец не указал, как задержка рассмотрения заявления повлияла на реализацию истцом своих прав и каких именно.

Из заявления ФИО1 следует, что он запрашивал постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных листов. Как установлено в данном судебном заседании, в отношении запрашиваемых исполнительных производств, приставом вынесены Постановления от апреля 2015 года об их окончании в связи с неустановлением места нахождения должника и его имущества. До настоящего времени взыскателем исполнительные листы вновь к исполнению не предъявлены.

Таким образом, суд расценивает обращение ФИО1 с жалобой в прокуратуру как его личное волеизъявление с целью реализации своего права на защиту. Желаемый результат им был достигнут, требуемые документы им получены.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении приставом прав истца в свете вышеуказанных требований.

Также суд обращает внимание на то, что в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг, связанные с направлением жалобы в прокуратуру. Такой способ защиты права, как указано выше, ФИО1 выбрал самостоятельно, поэтому его действия не могут быть расценены как вынужденные в связи с неисполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, действия судебного пристава не признаны в установленном порядке незаконными. В данном иске истец таких требований не заявляет. Ответ прокуратуры Токаревского района таким доказательством не является.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, связанных с направлением ФИО1 иска в суд (судебные расходы) не могут быть удовлетворены в связи с тем, что являются производными от требований, связанных с требованиями о взыскании убытков, которые удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

Наряду с изложенным, истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

Нормы ст. 1099 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона, либо в случае предоставления доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и не подпадают под случаи, когда возмещение морального вреда предусмотрено требованиями закона, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещение ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова

.