Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-339/2019

№ 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 797 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 839 531, 87 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 713 596,85 руб., задолженности по просроченным процентам - 112 370,27 руб., неустойки - 13 564,75 руб. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 531 рубль 87 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 595 рублей 32 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.52). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в части суммы основного долга и расторжения договора. Возражала против требований о взыскании неустойки, так как банку было известно о невозможности погашения задолженности с лета 2018 г., просила снизить размер неустойки до 2 000 рублей, о чем указала в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № с предоставлении кредита в сумме 797 000 руб., на срок по 07.07.2022г. под 20,5% годовых (л.д.21-26).

Условиями кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» - л.д.27-34) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 дней.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 531,87 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 713 596,85 руб., задолженности по просроченным процентам 112 370,27 руб., неустойки - 13 564,75 руб. (л.д.37). Последнее погашение было произведено заемщиком в сентябре 2018 года в сумме 1 000 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть кредитный договор (л.д.41-51). Ответа на указанное требование банк не получил.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагая, что требуемая истцом сумма 13 564,75 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу - 713 596,85 руб. и период просрочки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 595,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 531 рубль 87 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 713 596,85 рублей, задолженность по просроченным процентам - 112 370,27 рублей, неустойка - 13 564,75 рубля, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 595 рублей 32 копейки, а всего в общей сумме 851 127 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.