Приговор № 1-145/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

1-145/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 09 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием государственного обвинителя

помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Севрюгина С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

09 августа 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

02 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, а так же умышленно уничтожили чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 26 сентября 2020 года, ФИО2, находясь <адрес> увидев, стоящий <адрес> мотовездеход <данные изъяты>, являющийся иным транспортным средством, принадлежащий С., предложил <данные изъяты> ФИО1, завладеть указанным мотовездеходом без цели его хищения. На незаконное предложение ФИО2, ФИО1 ответил своим согласием, вступив тем самым между собой в преступный предварительный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотовездеходом <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь <адрес>, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, подошли к указанному мотовездеходу, выкатили его <адрес>, и докатили до <адрес> таким образом, ФИО2 и ФИО1, неправомерно завладели вышеуказанным мотовездеходом <данные изъяты> принадлежащим С., без цели его хищения.

Кроме того, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 26 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь <адрес>, действуя умышленно, с целью сокрытия следов, ранее совершенного ими преступления, ФИО1 решил уничтожить мотовездеход <данные изъяты> принадлежащий С., путем поджога вышеуказанного мотовездехода, что и предложил <данные изъяты> ФИО2 На незаконное предложение ФИО1, ФИО2 ответил своим согласием, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, имущества С., ФИО1 совместно с ФИО2, в указанный выше период времени, прошли к мотовездеходу <данные изъяты> стоящему <адрес> где действуя умышленно, ФИО2 открыл <данные изъяты>, после чего ФИО1 и ФИО2 с целью облегчения своих противоправных действий, перевернули указанный мотовездеход <данные изъяты>, и, понимая, что уничтожение мотовездехода, путем поджога, сможет повлечь причинение С. значительного ущерба, ФИО1, имеющейся <данные изъяты>, используя ее <данные изъяты>, поджог <данные изъяты> мотовездехода <данные изъяты>, принадлежащего С., после чего с места совершения преступления скрылись. При этом, ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, направленные на умышленное уничтожение указанного чужого имущества путем поджога, которые считали необходимыми, в результате чего, произошло уничтожение мотовездехода <данные изъяты> и причинение значительного ущерба С. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, и пояснил суду, что 26 сентября 2020 года с ФИО2, А. и В. прошли <адрес>, где ФИО2 увидев мотовездеход, предложил его угнать. На предложение ФИО2 он согласился, совместно выкатив мотовездеход и докатив <адрес> оставили его <адрес>, после чего ушли <данные изъяты>, где он предложил ФИО2 сжечь мотовездеход, последний согласился, они вышли <данные изъяты>, перевернули мотовездеход, <данные изъяты>, он поднес <данные изъяты> мотовездеход загорелся и они убежали. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, и пояснил суду, что 26 сентября 2020 года находился <адрес> с ФИО1, А. и В.. Увидев мотовездеход предложил ФИО1 его угнать. ФИО1 согласился и они выкатили мотовездеход <адрес> и ушли <данные изъяты>. Находясь <адрес>, ФИО1 предложил ему сжечь мотовездеход, они с В. вышли <данные изъяты>, подошли к мотовездеходу, перевернули его, <данные изъяты>, ФИО1 поднес <данные изъяты> и мотовездеход загорелся, после чего они убежали. <данные изъяты>

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевшая С. суду пояснила, что <адрес>, на котором находился мотовездеход <данные изъяты>. 26 сентября 2020 года <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> проникли <данные изъяты> и выкатили мотовездеход, о чем ею было сообщено <данные изъяты> стало известно, что мотовездеход был обнаружен сожженным <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель Б. суду пояснил, что мотовездеход <данные изъяты>

Свидетель Ф. суду пояснил, что 26 сентября 2020 года в 05 утра <данные изъяты> поступило сообщение о возгорании <адрес>. Приехав на ликвидацию пожара, было установлено возгорание мотовездехода <данные изъяты>, причина пожара - поджог, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, оглашены показания свидетеля Б. который пояснял, что <данные изъяты> Т-3 (л.д. 13-14).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, оглашены показания свидетеля А., которая поясняла, что 26 сентября 2020 года находясь с В., ФИО2 и ФИО1 <адрес>, ФИО2 предложил угнать мотовездеход, она и В. отказались, а ФИО1 согласился, выкатили мотовездеход с <адрес> и докатили <адрес>, пытались завести его, но у них не получилось и находясь <адрес> у ФИО1, последний предложил сжечь мотовездеход. На предложение ФИО1 согласился только ФИО2, после чего они с В. ушли <данные изъяты> а она и В. остались <адрес>. Когда они вернулись, сообщили, что сожгли мотовездеход Т-1 (л.д. 140-143).

Свидетель В. суду пояснил, что 26 сентября 2020 года с ФИО1, ФИО2, А. и В. прошли <адрес>, ФИО1 и ФИО2 выкатили мотовездеход <адрес> и докатили его до <адрес>, после чего, все пошли <адрес> к ФИО1, где последний предложил сжечь мотовездеход, он, А. и В. сказали ФИО1, что не нужно этого делать, а ФИО2 промолчал. Затем он, ФИО1 и ФИО2 вернулись к мотовездеходу, <данные изъяты>, перевернули мотовездеход, <данные изъяты>, и ФИО1 поджег <данные изъяты>, а он стоял в стороне и смотрел. Когда мотовездеход загорелся, они убежали.

Свидетель В. суду пояснила, что 26 сентября 2020 года гуляла с ФИО1, ФИО2, В. и А., зашли <адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 выкатили мотовездеход, докатили его до <адрес> и оставили, после чего ушли <адрес> к ФИО1. Находясь <адрес> у ФИО1 кто-то предложил сжечь мотовездеход, она сказала, что не нужно этого делать и с А. осталась <адрес> а ФИО1, ФИО2 и В. ушли к мотовездеходу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., которая поясняла, что ФИО2 предложил угнать мотовездеход, чтобы на нем покататься, все отказались, кроме ФИО1. А так же, со слов <данные изъяты> В. ей известно, что ФИО1 и ФИО2 подожгли мотовездеход Т-1 (л.д. 123-126).

После оглашенных показаний свидетель В. суду пояснила, что <данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 сентября 2020 года от С., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 32 минут похитило принадлежащий ей мотовездеход <данные изъяты> находящийся <адрес> Т-1 (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года мотовездехода <данные изъяты>, схемой и фото таблицей к нему Т-1 (л.д.18-26).

<данные изъяты>

Заключением о пожаре от 26 сентября 2020 года, согласно которому <данные изъяты> Т-1 (л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года <адрес>, <данные изъяты> и фото таблицей к нему Т-1 (л.д.37-41).

Распиской от 15 ноября 2020 года, согласно которой потерпевшая С. <данные изъяты> Т-1 (л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года <адрес> Т-1 и фото таблицей к нему, <данные изъяты> Т-1 (л.д.45-51, 100).

<данные изъяты>

Заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № 145/292 от 16 декабря 2020 года, согласно которого <данные изъяты> Т-1 (л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> Т-1 (л.д.112-113).

Фото-таблица к протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2020 года Т-1 (л.д.114-119).

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> с участием свидетеля В., при просмотре которых последняя сообщила, что <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, А. В. и она. Находясь <адрес> ФИО2 обнаружил мотовездеход и предложил его угнать, на его предложение согласился ФИО1, после чего они выкатили мотовездеход <данные изъяты> Т-1 (л.д.129-130).

Фото-таблица к протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2020 года Т-1 (л.д.131-136).

Протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года <данные изъяты> с участием свидетеля А., при просмотре которых последняя пояснила, что 26 сентября 2020 года она с ФИО1, ФИО2 и В. находилась <адрес>, где ФИО2 увидев мотовездеход предложил его угнать, на его предложение согласился только ФИО1, после чего они вдвоем выкатили мотовездеход <данные изъяты> Т-1 (л.д.146-147).

Фото-таблица к протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2020 года Т-1 (л.д.148-153).

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> с участием ФИО3, который пояснял, что 26 сентября 2020 года он с ФИО1, А. и В. находились <адрес>, где он увидев мотовездеход, предложил его угнать, на его предложение согласился ФИО1, они вдвоем выкатили <адрес> мотовездеход Т-1 (л.д.163-164).

Фото-таблица к протоколу осмотра предметов от 24 декабря 2020 года Т-1 (л.д.165-170).

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> с участием ФИО1, <данные изъяты> последний пояснил, что 26 сентября 2020 года находился <адрес> с ФИО2, А. и В.. ФИО2 предложить угнать мотовездеход и на предложение последнего он согласился, после чего совместно с ФИО2 выкатили его <адрес> Т-1 (л.д.182-183).

Фото-таблица к протоколу осмотра предметов от 24 декабря 2020 года Т-1 (л.д.184-189).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года <адрес> и фото таблицей к нему Т-3 (л.д. 18-21).

Заключением врача-судебно психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 692 от 06 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений, указанных в описательной части приговора. Действовали они умышленно, преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ признали полностью, так же их виновность подтверждается показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля В., показаниями свидетеля В.данными ею в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии, а так же оглашенными показаниями свидетелей А., Б., а так же показаниями свидетелей Б. и Ф., которые изложены в логической последовательности согласуются друг с другом и признательными показаниями подсудимых, а так же подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поэтому, оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанных выше совершенных преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, <данные изъяты>

Кроме того, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, а так же суд принимает во внимание <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он докажет свое исправление, назначение иной более мягкой меры наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку она не послужит целям исправления подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, при этом суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указанного в обвинительном заключении - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, оба преступления им были совершены в единый период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 26 сентября 2020 года, и данный квалифицирующий признак указан в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, наказание ему за совершенные преступления, следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> Так же суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> а так же суд принимает во внимание <данные изъяты> и данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он докажет свое исправление, назначение иной более мягкой меры наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку она не послужит целям исправления подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, при этом суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указанного в обвинительном заключении - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, оба преступления им были совершены в единый период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 26 сентября 2020 года, и данный квалифицирующий признак указан в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>, наказание ему за совершенные преступления, следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей С., <данные изъяты>, хранить <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию <данные изъяты> в день установленные данным органом; <данные изъяты>

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию <данные изъяты> в день установленный данным органом; <данные изъяты>

Контроль, за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей С., <данные изъяты>, хранить <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 августа 2021 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Усилено назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, каждому. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, усилено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, каждому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 августа 2021 года

Судья: Т.А.Бутримович