Апелляционное определение № 33-18937/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-8092/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления <данные изъяты> о признании права на получение мер социальной поддержки по оплате расходов на жилое помещение, взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на предоставление меры социальной поддержки, предусмотренной пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от <данные изъяты><данные изъяты> по месту проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, обязать назначить ежемесячную денежную компенсацию, произвести перерасчет с <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является военнослужащим и имеет статус ветерана боевых действий. Истец вместе с членами семьи зарегистрирован по месту дислокации воинской части по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Фактически истец вместе членами семьи проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, является собственником вышеуказанной квартиры, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за указанное жилое помещение.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, установленной ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> № 5-ФЗ "О ветеранах".

Однако, в компенсации расходов истцу как ветерану боевых действий по адресу фактического проживания, было отказано, в связи с несоответствием категориям лиц, имеющих право на получение услуги, компенсация по ЖКУ положена гражданам, имеющим постоянное место регистрации в <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец повторно обратился с заявлением о предоставлении ему ежемесячной компенсации за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг.

Однако <данные изъяты> ответчик повторно вынес решение об отказе в предоставлении услуги в связи с несоответствием категориям лиц, имеющих право на получение услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

За истцом признано право на предоставление меры социальной поддержки, предусмотренной п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 5-ФЗ «О Ветеранах» по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 меру социальной поддержки, предусмотренную п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 5-ФЗ "О ветеранах", в виде компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов жилого помещения по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты><данные изъяты>.

С Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что данная льгота предоставляется только гражданам, имеющим место жительства в <данные изъяты>, в то время как, истец зарегистрирован в <данные изъяты> и может реализовать свои права там.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ветераном боевых действий, что подтверждается копией его удостоверения серии БД <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован по месту дислокации воинской части по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактически истец проживает по: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения по категории "Ветеран боевых действий" по месту фактического проживания, предоставив соответствующие документы.

Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в предоставлении указанной меры социальной поддержки по месту фактического проживания отказано в связи с несоответствием категориям лиц, имеющих право на получение услуги.

<данные изъяты> истец повторно обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения по категории "Ветеран боевых действий" по месту фактического проживания, предоставив соответствующие документы.

Решением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 в предоставлении указанной меры социальной поддержки по месту фактического проживания отказано в связи с несоответствием категориям лиц, имеющих право на получение услуги.

Из представленных истцом документов следует, что истец проходит военную службу по контракту в Управлении <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> с/ч от <данные изъяты>, является собственником и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, и оплачивает коммунальные платежи в занимаемом им жилом помещении.

Данное жилое помещение является для него в настоящее время единственным местом жительства.

Судом также учтено, что подобными мерами социальной поддержки по адресу регистрации: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, истец не пользуется, с заявлением о предоставлении компенсации по адресу фактического места жительства истец впервые обратился <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», суд первой инстанции, установив, что истец является ветераном боевых действий, постоянно проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, тогда как по месту регистрации (адрес воинской части в <данные изъяты>) фактически не проживает и мерами социальной поддержки там не пользуется, исходил из того, что отсутствие регистрации по месту жительства в <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения, поскольку регистрация носит уведомительный характер, а место жительства может быть подтверждено иными доказательствами.

Суд также учел, что истец не может быть лишен предоставленного ему федеральным законом права на получение мер социальной поддержки как ветерану боевых действий, и удовлетворил исковые требования о признании права на получение меры социальной поддержки по месту фактического проживания и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию с <данные изъяты> (даты первого обращения).

Отказывая в части требований о компенсации расходов с <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов в большем размере, суд руководствовался положениями п. 20 Порядка предоставления мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому компенсация назначается не более чем за два месяца до подачи заявления, а также положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, включая удостоверение ветерана боевых действий, выписку из ЕГРН, сведения о регистрации и фактическом проживании, решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки. Применение судом положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения…» и разъяснений о том, что регистрация не является единственным доказательством места жительства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практике.

Истец, являясь военнослужащим, зарегистрирован по месту дислокации воинской части в силу ограничений, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», что не препятствует признанию местом его фактического жительства приобретенной им в собственность квартиры в <данные изъяты>, где он постоянно проживает и несет расходы. Лишение такого лица права на компенсацию расходов на оплату жилого помещения по месту фактического проживания противоречило бы конституционному принципу социального государства и цели предоставления данной меры поддержки – возмещению реально понесенных затрат ветерана боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует регистрация в <данные изъяты>, а право на меру социальной поддержки имеют лишь граждане, имеющие место жительства в <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является лишь уведомительной формой учета граждан и не может служить единственным доказательством места жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств (выписка о праве собственности, документы об оплате коммунальных услуг, сведения о прохождении военной службы) достоверно установлено, что истец постоянно проживает именно в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При этом, регистрация истца по адресу воинской части в городе Москве обусловлена требованиями пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и сама по себе не опровергает факта его постоянного проживания в <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на областное законодательство как на основание для отказа не может быть принята во внимание, поскольку предоставление мер социальной поддержки ветеранам боевых действий является публичной обязанностью государства, установленной федеральным законом, и не может ставиться в зависимость от формального наличия регистрации по месту жительства, особенно в случае, когда гражданин в силу закона (военная служба) не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания. Более того, судом также учтено, что по месту регистрации в городе Москве истец мерами социальной поддержки не пользуется, что исключает двойное получение компенсации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о наличии у истца права на получение меры социальной поддержки по месту его фактического проживания в <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.