Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-1877/2018;)~М-2062/2018 2-1877/2018 М-2062/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

№

86КЫ0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Еременко И.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 1 километре автодороги Сургут- Белый Яр, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Субару гос номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба ФИО3 обратился в суд. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 263 386 рублей 04 копейки. На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Сургутского району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутского району ФИО7 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в связи с выполнением требований окончено. ФИО4 в полном объёме возместил в пользу взыскателя требования, выплатив 263 386 рублей 04 копейки. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 263 386 рублей 04 копейки в пользу ФИО4 Просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 263 386 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО4 судебные расходы в размере 5 834 рубля - уплаченная государственная пошлина; 15 000 рублей - оплата юридических услуг.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик является его свояком и в органы полиции по факту угона его автомобиля он не обращался, не хотел привлекать свояка к уголовной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, по месту регистрации судом направлялись повестки с приложением пакета документов, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. Также ответчик уведомлялся телефонограммой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть едло в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 года в 14 часов 20 минут на 1 километре автодороги Сургут-Белый Яр, ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-2114» гос. номер № принадлежащим ФИО4, не имея права на управление транспортным средством и без страхования автогражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем «СУБАРУ IMPREZA» гос. номер № принадлежащим истцу ФИО3, под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: разбит задний бампер, деформирован задний багажник, крышка багажника, разбиты правый и левый задние блок фары стоп сигнала, заднее правое и левое крылья, глушитель.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ, протоколами об административном правонарушении от 21.09.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, страховыми полсиами; рапортом инспектора ДПС от 21.09.2009 г., объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Как следует из учетных карточек транспортных средств собственником автомашины ВАЗ-2114 г/н № является - ФИО4, а автомашины «СУБАРУ IMPREZA» гос. номер № - ФИО3

ФИО2 21.09.09 г. управлял данной автомашиной ВАЗ-2114 г/н № без наличия на то законных оснований.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Об этом же говорит и ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Решением Сургутского районного суда от 15 ноября 2010 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 248 204 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля 04 копейки.

Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2011 года решение Сургутского районного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО4 не представил суду доказательств того, что автомобиль «ВАЗ-2114» гос. номер № выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а именно ответчиком ФИО8

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба с ФИО2 являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, следовательно требования о взыскании с ответчика судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса –отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина