Апелляционное определение № 33А-10712/2025 33А-632/2026 от 27 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-005037-43

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3571/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушенных прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. Номер изъят административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет.

В документе отражено, что въезд иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 09 июня 2025 г. ФИО1 аннулирован вид на жительство ввиду того, что он иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, а также в связи с принятием ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец полагает, что названные решения являются незаконными и нарушающими его права.

Решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. является необоснованным и немотивированным, в тексте отсутствуют описание обстоятельств совершения административным истцом каких-либо действий, создающих угрозу безопасности государства, время, место, последствия и т.д. При этом в письме УФСБ России по Иркутской области от 29 мая 2025 г., направленном в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ссылка на которое содержится в обжалуемом решении, также не приведено конкретных данных об обстоятельствах совершения действий, создающих угрозу государственной безопасности.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. Номер изъят не соответствует форме, утвержденной приложением № 2 к приказу МВД России от 08 мая 2019 г. № 303, согласно которой в решении должны быть указаны обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Иркутской области от 09 июня 2025 г. об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство, как основанное на решении ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г., и имеющее аналогичные процессуальные пороки, также должно быть признано незаконным.

Кроме того, при принятии обжалуемых решений не учтено наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не оценивалась личность административного истца, продолжительность проживания, документирование видом на жительство, официальное трудоустройство, отсутствие задолженности перед налоговыми органами, знание русского языка, истории и основ законодательства Российской Федерации, удовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства сотрудниками полиции.

Административный истец просил суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. Номер изъят о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 09 июня 2025 г. об аннулировании вида на жительство, обязать ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от 13 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком изначально не определен круг юридических фактов, объективная оценка которых имела значение для правильного разрешения дела по существу и принятия решения от 03 июня 2025 г. Номер изъят. В установочной части имеется лишь упоминание, что из УФСБ России по Иркутской области поступило сообщение о наличии информации в отношении него о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. В письме УФСБ России по Иркутской области не приводится объективных данных, какие именно действия им совершены. Принятие решений в рамках служебной компетенции обязывает административный орган обосновывать свои решения. Решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. Номер изъят не соответствует форме, утвержденной приложением № 2 к приказу МВД России от 08 мая 2019 г. № 303. В решении административного ответчика отсутствуют отражение результатов исследования материалов и доказательств, данных о его личности, отношения к содеянному, анализ правовых норм, не приводится обоснование вывода о длительности срока запрета въезда на 50 лет, то есть соразмерности санкции характеру совершенного деяния. Решение от 09 июня 2025 г. об аннулировании вида на жительство имеет аналогичные процессуальные нарушения. Суд не выполнил требование о необходимости оценки санкции административного органа, ограничивающей права иностранного гражданина, характеру совершенного деяния, в связи с чем, нарушил запрет, установленный пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином (данные изъяты), пребывал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство Номер изъят от 21 февраля 2024 г.

29 мая 2025 г. в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация УФСБ России по Иркутской области о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который, согласно имеющейся информации, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

На основании информации УФСБ России по Иркутской области от 29 мая 2025 г., заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 03 июня 2025 г. в отношении гражданина (данные изъяты) ФИО1 утверждено решение Номер изъят о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

09 июня 2025 г. заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 утверждено решение об аннулировании гражданину (данные изъяты) ФИО1 вида на жительство на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, а также в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решения от 03 июня 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 09 июня 2025 г. об аннулировании вида на жительство получены административным истцом лично 17 июня 2025 г., о чем свидетельствуют его подписи в расписке об уведомлении об аннулировании вида на жительство и уведомлении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу (дислокация г. Ангарск) до исполнения решения о его депортации на срок три месяца по 02 ноября 2025 г. включительно.

Согласно информации УМВД России по Ангарскому городскому округу от 12 сентября 2025 г., решение о депортации ФИО1 исполнено 11 сентября 2025 г., он депортирован за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений, предоставленных УФСБ по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области реализовало возложенную обязанность по принятию решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Длительное проживание, наличие фактических брачных отношений и малолетнего ребенка, уплата налогов не могут расцениваться как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации. Доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, отсутствия возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда на территорию Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных компетенций, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Иркутской области. Сведения, послужившие основанием для принятия решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченных органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. Так как в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом 15 ноября 2023 г., обращено внимание судов на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» (далее – Федеральный закон № 390-ФЗ).

Деятельность по обеспечению безопасности, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 390-ФЗ, включает в себя, в том числе прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (подпункты «а», «а.1», «б» части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, оценка деятельности иностранных граждан как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Исходя из системного анализа правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что поступившая из УФСБ России по Иркутской области информация правомерно расценена УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, повлекшее также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ принятие решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения миграционного органа в полной мере соответствует порядку и срокам принятия, вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, основаны на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов системы МВД России обязательной.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими законодательства Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства и общества, в связи с чем, решения, вынесенные ГУ МВД России по Иркутской области, не могут быть расценены как нарушающие права административного истца и не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Проживание на территории Российской Федерации малолетнего сына административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом, как суду первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июня 2025 г. Номер изъят о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации в полной мере соответствует Приказу МВД России от 08 мая 2019 г. № 303, зарегистрированном в Минюсте России 07 июня 2019 г. № 54876, в нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. У судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.