Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000165-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес> возложить обязанность на ФИО2 демонтировать своими силами и за свой счет на истребуемом земельном участке металлическое строение, освободить истребуемый земельный участок от личного имущества.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием: под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит ему на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Он оплачивает налоги за данный земельный участок.

Данный земельный участок был предоставлен ему в пользование Общественной организацией «Ессентукский Союз ветеранов Афганистана», членом которой он является на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением шестидесяти двум воинам-интернационалистам, в том числе и ему, были предоставлены земельные участки для садоводства и огородничества общей площадью 3,3 га, в пределах границ <адрес>.

Схема расположения принадлежащего ему земельного участка утверждена протоколом заседания Правления ЕО СВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несколько лет он не пользовался своим земельным участком, в связи с удаленной работой (за пределами Ставропольского края), и был уверен, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, и что в любое время он и его семья могут заниматься садово-огородническими работами. В 2009 году совместно с другими воинами-интернационалистами он обратился в Ессентукский городской суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком. И в дальнейшем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

В 2016 году он узнал, что его земельный участок занят, и на нем ведутся садово-огороднические работы.

Земельный участок в настоящее время находится в незаконном владении и пользовании ответчицы ФИО2 и ее супруга.

В 2018 году с целью индивидуализации и идентификации своего земельного участка, он обратился в ООО «Аспект» для установления границ и уточнения площади собственного земельного участка. Межевой план выполнила кадастровый инженер ООО «Аспект» ФИО3.

Схема границ земельного участка прошла согласование на основании публичных слушаний в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

После его заявления в Прокуратуру с просьбой провести проверку по расположению его земельного участка относительно расположения земельного участка ответчицы, в соответствии с кадастровыми кварталами, Прокуратурой <адрес> ему был выслан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки вышеуказанные земельные участки располагаются в разных кадастровых кварталах, и что ответчицей ФИО2 ошибочно занят принадлежащий ему земельный участок.

Точное расположение его земельного участка подтверждается межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый номер и адрес нахождения принадлежащего ему спорного земельного участка не совпадает с кадастровым номером и адресом местонахождения принадлежащего ответчице ФИО2 Принадлежащий ему спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО2, расположен в кадастровом квартале №.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Данный земельный участок он никогда не продавал, в том числе, и ФИО6 в 1992 году, у которого ответчица ФИО2 купила земельный участок, заплатив денежные средства в размере 3000 рублей. Никому в доверительное управление земельный участок он не передавал.

Он как законный собственник спорного земельного участка, неоднократно пытался решить данный вопрос мирным путем с семьей Уманских, просил освободить принадлежащий ему земельный участок, но добровольно ответчик не собирается его освобождать по настоящее время.

В связи с тем, что ответчица не шла на переговоры с ним по поводу освобождения его земельного участка и не собиралась его освобождать, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование в порядке досудебного урегулирования спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он предлагал ответчику в добровольном порядке освободить принадлежащий ему земельный участок. Ответа на указанное требование он не получил, ответчица по настоящее время пользуется спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения фактического пользователя имущества о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На спорном земельном участке никаких домов ответчица не строила. Единственное строение, которое находится на спорном земельном участке - это туалет из металлических листов, которое легко разбирается.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав, Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не могут выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, и ст. 304 ГК РФ, самовольно установленное временное вооружение должно быть демонтировано ответчиком по требованию собственника, с земельного участка, что является самозащитой гражданских прав собственника участка. При этом, если установленное на земельном участке временное сооружение препятствует собственнику участка в пользовании принадлежащем ему имуществом, собственник вправе требовать устранить нарушения его права на основании ст. 304 ГК РФ. Кроме того, в силу п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ права гражданина (то есть собственника) могут быть защищены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владея и пользуясь чужим земельным участком ответчица ФИО2 достоверно знала и знает по настоящее время о наличии собственника спорного земельного участка, который от своего права собственности не отказывался и никому не продавал спорный земельный участок. В добровольном порядке ответчица освобождать чужой земельный участок отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила следующее.

При ответе на второй вопрос о соответствии фактического местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данным кадастрового учета, правоустанавливающим, землеотводным или иным графическим материалам, экспертом был дан расплывчатый ответ со ссылкой только на документы, приложенные к материалам дела. По выводу эксперта фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:30:100356:263 не соответствует данным, внесенным в ЕГРН (ГКУ) о границах данного земельного участка.

Данное несоответствие фактического месторасположения и данных, содержащихся в ЕГРН (ГКУ), находится в рамках допустимой погрешности. Определить местоположение межевой границы по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Однако вывод однозначен: фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, соответствует схеме участков «ЕГО СВ А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как она проведена без ее участия, без изучения документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Схема, о которой говорится в экспертизе, не является схемой участков о предоставлении членам садоводческого товарищества, а лишь списком желающих вступить в члены товарищества. Схема, находящаяся в СНТ «Ветеран», подготовленная уже при распределении земельных участков, не соответствует схеме, на которую ссылается эксперт.

В материалах гражданского дела, у «ЕГО СВА», отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие передачу земельных участков обществу «ЕГО СВА» реально, так как садовое общество «ЕГО СВА», как юридическое лицо, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло приобрести права на выделенные ему земельные участки для перераспределения их между членами общества. В связи с чем, выдавать документы на оформление прав на земельные участки членам товарищества «ЕГО СВА» не имели право.

На момент раздачи земельных участков товариществам, возможности регистрации прав собственности за членами товариществ не имелось.

Изложенное подтверждается и решением Ессентукского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по предоставленным суду фальсифицированным документам и без законных оснований, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, нарушившего ее права собственника как земельного участка, так и нежилого строения на земельном участке.

В решении суда указано, что со слов ФИО1 с 1992 года он пользуется земельным участком общей площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>

Данные сведения не соответствуют действительности, так как в 2004 году, когда ФИО2 была по ее заявлению включена в СНТ «Ветеран», данный земельный участок никем не обрабатывался и не использовался. Именно ее семья занималась выкорчевыванием росших на нем кустарников и деревьев. Привела его в порядок и до настоящего времени занимается его обработкой. На земельном участке уже выросли фруктовые плодоносящие деревья, кустарники, имеется малинник и грядки клубники, засеян огород, который уже дает всходы.

В соответствии с Законом о садоводстве, действовавшем с 1998 года, садоводом мог стать только член СНТ, который принимается в садоводы и обязуется оплачивать членские взносы. Садоводу выдается членская книжка, он принимает участие в жизни общества.

ФИО7 членом какого-либо садоводческого товарищества не является, никаких документов ему как садоводу не выдавалось, членских взносов он не оплачивал.

В тексте решения суда имеется ссылка на ответы из Госархива Архива Ставропольского края, отделов Управления Роснедвижимости по СК, согласно которым документы, послужившие основанием для предоставления воинам-интернационалистам (Ессентукское городское отделение Союза ветеранов Афганистана) земельного участка 3,3 га расположенного между <адрес> отсутствуют.

Представитель Администрации, принимавший участие в рассмотрении дела, также подтвердил отсутствие прав у СНТ «Афганец» на предоставление земельных участков, ввиду отсутствия регистрации его в налоговых органах.

В судебном заседании было также установлено, что свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО1 также не получал, да и не мог получить, так как СНТ «Афганец» не существовало, а в СНТ «Ветеран» он не вступал.

Несмотря на это, суд решил установить факт владения и пользования ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: по адресу: <адрес>. Адрес назвал он сам, и подтвердил председатель ЕГО СВА, участвовавший в деле. По схеме, изготовленной в 2004 году, участок № по проезду 9 существовал и значился за ФИО8

В решении суда указан именно этот адрес, однако ФИО1 обратил внимание на обработанный земельный участок по проезду 10, а не 9, как указано у него в документах.

На момент рассмотрения дела в суде, ФИО2 уже пользовалась земельным участком более 5 лет, и если он претендовал именно на ее земельный участок, она должна была быть приглашена в судебное заседание, так как ее интересы затрагиваются в первую очередь.

Афганцы, да и садоводы других обществ, не зарегистрированных как юридические лица, не могли зарегистрировать свои права, так как в свидетельствах в праве на пожизненное наследуемое владение был указан орган, выдавший это свидетельство, не имевший таких прав, столкнулись с невозможностью приватизации своих участков, которыми они ранее пользовались без регистрации.

В 1998 году с целью исключения данного несоответствия в обществах, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, были проведены собрания, на которых приняты решения о вступления членов садовых обществ в СОДНТ «Ветеран». Только после этого члены товариществ, не зарегистрированных как юридические лица обществ, получили статус садоводов «Ветерана» и с приложением копии вышеназванного Постановления стали регистрировать свои права на землю.

Таким образом, в число членов СНТ «Ветеран», кроме садоводов самого Общества «Ветеран» - 667 дач, были включены Товарищества: «Машук» - 98 дач; «Айва» - 80 дач; «Айва-1» - 140 дач; «СМУ КБО» - 60 дач; «Кавминводский» - 32 дачи; «Чернобыль» - 126 дач; «Афганцы» - 61 дача; «Озерный» - 460 дач. В настоящее время на территории СНТ «Ветеран» -1724 дачи.

Многие члены несуществующего Садоводческого товарищества «Афганец» регистрировали свои права на земельные участки как члены СНТ «Ветеран», некоторые обращались в суд. У тех, кто обращался в суд за защитой своих прав, имелись свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, выданные СНТ «Афганец». Самостоятельно зарегистрировать свои права они не могли, так как в свидетельстве было указано, что оно выдано СНТ «Афганец», а такого общества зарегистрировано не было.

Доказательств того, что ФИО1 был включен в состав какого-либо товарищества садоводов, нет. У него нет членской книжки нет, он не оплачивал, как того требует закон, членские взносы на содержание общего имущества садоводов и на содержание правления, не принимал участие в жизни садоводов.

После получения решения суда в 2010 году он зарегистрировал свои права на участок № по проезду 9, так как был уверен, что это именно тот участок, который ему предполагалось выделить по первично подготовленной схеме, на которой нет номеров дач, а просто информация для обоснования получения определенно числа земельных участков.

Однако, поскольку он не осваивал свой участок, не принимал участия в жизни садоводческого товарищества, он не знал, что с 2004 года основанием для регистрации права без решения суда являлось включение в число садоводов СНТ «Ветеран», и по их справке регистрация участков проводилась. А главное была изготовлена новая схема, в которой номера участков располагались в другом порядке. Афганцам было выделено два проезда 9 и 10. По первичной схеме (фактически список желающих, без указания номеров дач), номер ФИО14 был 4, а председателя общества ФИО15 №.

После того, как было разрешено приватизировать данные участки, с учетом их расположений, новую схему подготовили и передали в СНТ «Ветеран» (поскольку они принимали в члены товарищества и выдавали справки для регистрации права). По этой схеме дача № находится по проезду 9 в первом ряду, а дача ФИО2 под № по проезду 10.

По новой схеме участок ФИО9 вместо 27 (по старой схеме) стал 6, а ФИО14 в этой схеме вообще нет, так как он не писал заявления в включении его в члены садоводов.

При приеме ФИО2 в члены садоводов в 2004 году, ее участок значился под № именно по новой схеме, а при регистрации и постановке на кадастровый учет их дачам присваивались адреса, и номера дач изменились. У ФИО2 стал № по проезду 10. Таким образом, никакого отношения к участку ФИО14 она не имеет.

Вводить в заблуждение органы, занимающиеся кадастровым учетом и межеванием, ФИО1 продолжает и по настоящее время.

В 2018 году он обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка и показал ему земельный участок ФИО2

Межевание было проведено по его документам, и теперь ее земельный участок, который она обрабатывает, и на котором у нее в собственности находится нежилое помещение, требует передать ему.

ФИО1 ввел в заблуждение кадастрового инженера и показал ей участок, которым пользовалась ФИО2, и поэтому были подготовлены документы на ее участок.

ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО2, показал эксперту дачу, которую она обрабатывает с 2004 года, на территории которой находится нежилое помещение, которое зарегистрировано на праве собственности за ней в установленном законом порядке, и представил ее эксперту, как свою. Фотографии в экспертном заключении сделаны с ее дачи.

Вход на дачу через калитку, которая запирается на большой навесной замок. Участок огорожен, обработан, на территории посажены многолетние фруктовые деревья, засажен огород, видны всходы. Имеется клубника, малинник, виноградник. У эксперта не возник вопрос, почему обследуется дача по проезду 10, а по адресу значится проезд 9.

Случайно ФИО2 установлено, что табличка по проезду 41 с/о Мичуринец, с обозначением на столбе ПРОЕЗД 9, была перевешена на следующий столб от проезда и находится сейчас между проездами 9 и 10, а таблички с проездом 10 вообще нет. В марте 2019 года, когда начались судебные тяжбы, они сделали фото с этой табличкой, где видно, что стол, на котором находится эта табличка, стоит прямо перед проездом 9, а сейчас после проезда и между 9 и 10 проездами. Считает, что это сделал ФИО14 перед проведением экспертизы.

В экспертном заключении нет ни одного слова о ее правах на фактически используемый ею земельный участок, на котором имеется нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке. Именно занимаемый ФИО2 земельный участок был фактически обследован экспертом без ее участия. Ее земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у развилки дорог Кисловодск- Суворовская, «Афганец», проезд 10, дача 4 Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт при проведении данной экспертизы не мог не дать анализ спору по существу, так как две стороны спорят по поводу одного земельного участка, и каждый их них считает, что этот участок принадлежит ему. При этом земельные участки с разными кадастровыми номерами, располагаются в разных кадастровых кварталах, с разными адресами, фактически используется ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле документами, а претендует на него собственник участка, которым он никогда не пользовался.

Эксперт должен был дать оценку наличия на одном местоположении двух земельных участков и опровергнуть доводы одной из сторон.

Представитель третьего лица ОО «Ессентукское отделение Союза ветеранов Афганистана» ФИО9 считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а также пояснил следующее. В конце 1992 года Обществу ветеранов Афганистана было выделено 3,5 га земли, которые было необходимо разделить между 65 ветеранами. Участки выдавались без адреса. В 8-9 проездах участки выделялись только афганцам. Комитет по муниципальной собственности разделил выделенную землю на участки по 5,2 сотки, межевание не делалось. В 2004 году к нему подходил муж ФИО2, говорил, что приобрел земельный участок, после чего также подходил ФИО1 и сказал, что его земельный участок занят, дачу продал ФИО16, участок которого находился напротив спорного участка. ФИО16 посчитал, что землей никто не пользуется, и признался, что продал участок, а в 2007 году супруг ФИО2 показывал ему документы о праве собственности на спорный участок. В 1993 году дача ФИО2 распределяться не могла и не распределялась, поскольку выделялась только афганцам. Каким образом ФИО2 получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого 1993 года владения ему неизвестно. При том, что супруг ФИО2 показывал ему расписку, что участок приобретен у ФИО16 в 2004 году.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что ответчик была уведомлена о проведении экспертизы надлежащим образом посредством телеграммы. Исследуемый земельный участок ей показали истец, представитель истца и ФИО9 Доступ на территорию земельного участка был обеспечен. Местоположение земельного участка определялось также по данным ЕГРН и геолокации. На территории земельного участка был деревянный туалет и какое-то строение. Участок с кадастровым номером № находится в другом месте, в районе <адрес>, где частично находятся дачи с/о «Мичуринец».

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, показал, что ФИО2 является членом СНТ «Ветеран», активно интересуется жизнью общества, участок содержит в порядке, оплачивает взносы в СНТ. На участке, которым пользуется ФИО2, имеется система водоснабжения. ФИО1 не знает.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, показала, что знает ФИО2 с 2004 года как члена СНТ «Ветеран». ФИО2 пользуется земельным участком. Помимо нее земельный участок обрабатывал ФИО6 ФИО1 не знает.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, показала, знает ФИО2 как члена СНТ «Ветеран». ФИО1 не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, приняв к обозрению гражданское дело 2-423/09, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-35/040/2010-688, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с данными выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет земельным участком площадью 500 кв.м с назначением для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, у развилки дорог Кисловодск - Суворовка, «Афганец», проезд 10, дача 4. ФИО2 также владеет на праве собственности нежилым домом площадью 7,5 кв.м по вышеуказанному адресу. Основанием возникновения права является свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, внесенным в ЕГРН о границах земельного участка. Данное несоответствие фактического месторасположения и данных, содержащихся в ЕГРН, находится в рамках допустимой погрешности. Несоответствие является незначительным и связано с менее точной детализацией участка границ при проведении межевания. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным, внесенным в ЕГРН (ГКУ) о границах данного земельного участка. Данное несоответствие фактического месторасположения и данных содержащихся в ЕГРН (ГКУ) находится в рамках допустимой погрешности. Фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проезд №, между Суворовским шоссе, 41-и проездом с/0 Мичуринец и трассой Кисловодск-минводы, участок 4, соответствует схеме участков «ЕГО СВА» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, исследуемый земельный участок ей показали истец, представитель истца и ФИО9 Доступ на территорию земельного участка был обеспечен. Местоположение земельного участка определялось также по данным ЕГРН и геолокации. На территории земельного участка был деревянный туалет и какое-то строение. Участок с кадастровым номером № находится в другом месте, в районе Боргустанского шоссе, где частично находятся дачи с/о «Мичуринец».

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из возражений представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который находится у ответчика в пожизненно наследуемом владении, зарегистрирован за ней на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ. Получила она его в связи с продажей бывшем владельцем в 2004 году, который передал ей свои права, и было выдано свидетельство.

Будучи опрошенной в рамках проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ФИО2 пояснила, решила приобрести дачу в СТ «Ветеран» в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель третьего лица ОО «Ессентукский Союз ветеранов «Афганистана» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 1993 году дача ФИО2 распределяться не могла и не распределялась, поскольку выделялась только афганцам. Каким образом ФИО2 получила свидетельство о праве пожизненного наследуемого 1993 года владения ему неизвестно. При том, что супруг ФИО2 показывал ему расписку, что участок приобретен у ФИО16 в 2004 году.

Таким образом, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено и выдано с нарушением законодательства, действовавшего на момент его оформления и выдачи, оно не может подтверждать возникновение права на указанный в нем земельный участок, так как соответствующим органом государства действий по передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2 не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, владение ФИО2 спорным земельным участком с кадастровым номером № является незаконным, а потому спорный земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика в пользу истца.

Далее, в силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого он не является и на ином праве ему не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск и не согласием с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ответчик обязан был доказать суду законность пользования земельным участка и возведения на нем нежилого строения, чего не сделал.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем спорного строения, не представлено, при этом, уплата членских взносов законных прав не подтверждает, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать своими силами и за свой счет строение, освободить истребуемый земельный участок от личных вещей, являются законными и обоснованными.

Кроме того, от руководителя ООО Краевой Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, затраты по производству судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать своими силами и за свой счет на истребуемом земельном участке нежилое строение, освободить истребуемый земельный участок от личного имущества.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 (Сорок две тысячи) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Адрес: 353500, РФ, <...>. ИНН <***> КПП 263201001 ОГРН <***>. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> БИК 040702615 к/счет № р/счет №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

СУДЬЯ М.Э. ХЕТАГУРОВА