Решение № 2-1164/2026 2-1164/2026(2-5841/2025;)~М-5047/2025 2-5841/2025 М-5047/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1164/2026

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Степуленок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО12 Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения об основании возбуждения исполнительного производства, которым является исполнительная надпись нотариуса ФИО9 № У-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 92092 руб. 27 коп. – основная сумма долга, 6022 руб. 44 коп. – проценты; 1558 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по указанной исполнительной надписи взысканы 99672 руб. 71 коп. Уплачены за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа - 1000 руб., сумма регионального тарифа - 558 руб.

ФИО2 считает, что сроки, установленные ст. 310 ГПК РФ для обжалования указанного нотариального действия, следует исчислять с 06.12.20225 года.

В нарушение требований закона, заявитель не был уведомлен ни нотариусом, ни кредитором о взыскании заявленной задолженности.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом по нотариальному округу город Екатеринбург ФИО9, – исполнительную надпись № У-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 99672 руб. 71 коп.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что ни нотариус, ни кредитор не уведомили его о взыскании задолженности. Нотариус не направила заявителю письмо заказным письмом с уведомлением, запись в журнале не подтверждает направление такового.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном отзыве на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении требований к должнику ФИО2 Кредитором в полном объеме выполнены требования и представлены документы, предусмотренные ст. 90-91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Основания для отказа в совершении исполнительной надписи, предусмотренные ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», отсутствовали. В трехдневный срок с момента совершения исполнительной надписи должнику ФИО2 нотариусом направлено простым письмом извещение от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер в реестре исходящей корреспонденции ЕИС нотариата № ******, по адресу, указанному в документах кредитора. В случае отправки простого письма почтовая квитанция не выдается, трек-номер отправлению не присваивается. Простые письма отправляются в нотариальной конторе в день регистрации исходящего документа. При этом, согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате», направление извещения допускается любым способом, в том числе простым письмом по адрес должника, указанному в документах. В с соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» правовые последствия, связанные с направлением должнику кредитором уведомления о наличии задолженности, наступают с момента направления указанного уведомления. Данных об оспаривании кредитного договора, а также возражений нотариусу как до, так и после направления извещения о совершении исполнительной надписи должником, либо его законным представителем нотариусу не предоставлялось. В виду чего требования кредитора на момент совершения исполнительной надписи имели бесспорный характер. ФИО2 должен быть соблюден срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ. Вместе с тем, полагает, что спор о взыскании задолженности, имеющийся между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), не может разрешаться путем оспаривания действия нотариуса в виде совершения исполнительной надписи, а должен решаться по существу в рамках судебного производства с участием заявителя и банка.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном отзыве на исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО8 указал, что Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) возражает против удовлетворения заявления ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор предоставления и использования банковской карты № ****** с кредитным лимитом 100 000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. П. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Согласно п. 24 индивидуальных условий указанного кредитного договора между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку ФИО2 не исполнял обязательства по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представив все документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком. При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности ФИО2 по адресу: <адрес>, в котором указывалось, в том числе, о намерении обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. По сведениям с официального сайта Почты России данное уведомление, которое не было получено ФИО2, возвращено в связи с истечением срока хранения. Вина банка в неполучении уведомления заемщиком отсутствует. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С заявителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, а также тариф за совершение исполнительной надписи нотариуса. Указанная задолженность не включает в себя неустойку и является бесспорной, что подтверждается расчетом задолженности. При совершении исполнительной надписи нотариус проверил наличие бесспорности возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи. Банк отмечает, что адрес: <адрес> указан ФИО2 при заключении кредитного договора. Также данный адрес указан в паспорте ФИО2. Заявитель собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, чем подтвердил правильность указанного в документах адреса. Согласно п. 12.1 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что информация, предоставленная банку, является полной, точной и достоверной. ФИО2 также сообщал данный адрес банку в качестве адреса регистрации при заполнении анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ФИО2, заявляя об отмене исполнительной надписи нотариуса по причине направления уведомления об истребовании задолженности на иной адрес, отличный от текущего места проживания ФИО2, не направляя при этом в банк заявления об изменении персональных данных, злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами в целях отмены правомерно совершенной исполнительной надписи нотариуса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав пояснения заявителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст.ст. 35, 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен договор предоставления и использования банковской карты № ****** с кредитным лимитом 100 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий), под процентную ставку 26,00% годовых (п. 2 индивидуальных условий). В п. 6 индивидуальных условий определены порядок определения размера платежа: схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО); а также дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика (п. 8 индивидуальных условий).

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора соглашением сторон установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должник ФИО2 свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредитному договору, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения им требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Факт направления уведомления по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, который подтверждается как копией анкеты-заявления на получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так и копией паспорта ФИО2, снятой судом в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******. Вместе с тем, задолженность ФИО2 погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО9 с заявлениями о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО9 совершена исполнительная надпись № У-№ ****** о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99672 руб. 71 коп., из которых: 92092 руб. 27 коп. – основная сумма долга, 6022 руб. 44 коп. – сумма процентов; нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи – 1000 руб.; сумма за услуги правового и технического характера – 558 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

В адрес ФИО2 нотариусом ФИО9 направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается представленной нотариусом выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции с рег. номером 4693.

Таким образом, учитывая, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариальных действий документы, в том числе, уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателем Банком ВТБ (ПАО) должнику ФИО2 за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу регистрации, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса ФИО9 по совершению исполнительной надписи, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса – не имеется.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о ненаправлении нотариусом в его адрес уведомления о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, поскольку действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева