Решение № 12-14/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

п. Выгоничи 07.04.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении, которым

<ФИО>1, <дата> уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16.02.2017г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и вернуть его на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

-в материалах дела отсутствует информация базы данных о привлечении его к ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ;

-протоколы и иные процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС без его присутствия и участия;

-прибор «Юпитер», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрен перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции;

-инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 - <ФИО>3 требования жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя <ФИО>1 - <ФИО>3, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно оспоренному постановлению мирового судьи, 22.10.2016г. около 23 часов 30 минут водитель <ФИО>1 управлял автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Имелись признаки: запах алкоголя изо рта. Показания прибора - 0,405мг/л.. Тем самым <ФИО>1 нарушал п.2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. За указанное правонарушение <ФИО>1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства мировым судьей установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности:

-объяснениями в суде первой инстанции инспектора <ФИО>4, о том, что 23.10.2016г. он нес службу, заметили «виляющее» транспортное средство без включенных габаритных огней. У водителя данного автомобиля <ФИО>1 было выявлено состояние опьянения, последнего пригласили в патрульную автомашину и привлекли понятых. В присутствии понятых после разъяснения прав <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. <ФИО>1 согласился, после освидетельствования было установлено состояние опьянения, <ФИО>1 с этим результатом согласился. Все действия были проведены в присутствии понятых;

-объяснениями в суде первой инстанции свидетеля <ФИО>5, согласно которым он 23.10.2016г. нес службу с инспектором <ФИО>4. На 47 км. было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО>1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии понятых <ФИО>1 прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО>1 согласился;

-объяснениями в суде первой инстанции свидетеля <ФИО>6, согласно которым он был приглашен в качестве понятого. <ФИО>1 разъяснили права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО>1 согласился. В их присутствии <ФИО>1 прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, <ФИО>1 согласился с этим результатом;

-объяснениями в суде первой инстанции свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого. <ФИО>1 были разъяснены права, <ФИО>1 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с чем <ФИО>1 согласился;

-объяснениями в суде первой инстанции свидетеля <ФИО>8, который показал, что он и его знакомый были приглашены в качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства <ФИО>1 Инспектор пояснил им, что <ФИО>1 отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии транспортное средство было передано знакомому <ФИО>1;

-протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.10.2016г. около 23 часов 30 минут водитель <ФИО>1 управлял автомашиной ВАЗ 21099, регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Имелись признаки: запах алкоголя изо рта. Показания прибора - 0,405мг/л.. С результатами прибора <ФИО>1 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2016г., из которого следует, что основанием отстранения <ФИО>1 от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения;

-иными документами, составленными инспекторами ДПС.

Суд второй инстанции считает собранные по административному делу доказательства достаточными для вывода о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, поскольку ими подтверждается факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы <ФИО>1 об отсутствии в его действий состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции обоснованно установлено, что в присутствии понятых инспектор предложил <ФИО>1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО>1 согласился, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделана запись. Указанное обстоятельство отражено в объяснениях понятых, сделанных непосредственно на месте.

На основании изложенного мировой судья сделал правильный вывод о том, что отсутствовали основания направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы <ФИО>1 о том, что в материалах дела отсутствует информация базы данных о привлечении его к уголовной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем материалы дела на стадии приема к производству судьей первой инстанции подлежали возврату в административный орган ГИБДД, является несостоятельным ввиду того, что эти отсутствие этих сведений не являются препятствием для рассмотрения административного дела, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что прибор «Юпитер», которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрен перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, поэтому отсутствует доказательство наличия его состояния опьянения в момент управления транспортным средством, является необоснованным. При этом суд исходит из того, что Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года не содержит исчерпывающий перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. А прибор «Юпитер», на показаниях которого установлено состояние опьянения <ФИО>1, прошел поверку 17.03.2016г. в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, показания данного прибора являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

<ФИО>1 и его представителем не представлено доказательств доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы <ФИО>1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые уже были предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 16.02.2017г. оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Семенов И.А.