Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-585/2019

№ 2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 сентября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 249 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования Банк мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, ФИО3 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры со строительным номером № на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.1 Договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, передачу объекта до настоящего времени не осуществил.

Как указывает истец, свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Истец обратился к ответчику с претензией (вх.№от ДД.ММ.ГГГГ), которая оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Караидельского межрайонного суда РБ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.8.3 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать с уплаты застройщиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Учитывая, что застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) установлен 7,5%. Таким образом, по мнению истца, подлежит выплата в соответствии с нижеприведенным расчетом: цена договора 3 670 980 руб. период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 дней ставка 7.5 ( 3670980 х 56 х 2 х 1/150 х 7.5% = 249 626 руб.). Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5 000 руб., и 50% штрафа от присужденной суммы как предусмотрено п.6 ст.13 вышеназванного закона.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, ФИО1 принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры со строительным номером 139 на 18 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у пересечения <адрес> ГО <адрес> РБ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 670 980 рублей согласно п. 4.1 Договора уступки исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан к НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> взыскал неустойку с ООО НПО «СОМоСтрой» в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 150 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка в размере 173 546 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему исковому заявлению, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 626 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В свою очередь, ответчиком иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в сумме 1000 руб., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором об оказании юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в юридической консультации, истребовании и сборе документов, подготовке и составлении процессуальных документов, в судебных заседаниях в суде представитель ФИО2 не участвовал.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, читая, что данный размер соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 000 руб. ((100 000 руб. + 50 000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.Б. Гиниятуллин