Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 30 мая 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова Владимира Георгиевича к УПФР в Белоглинском районе об оспаривании решения комиссии УПФ РФ(ГУ) в Белоглинском районе.

установил:

Шаламов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии УПФ РФ(ГУ) в Белоглинском районе № 377 от 11.09.1992 г.

Заявление мотивировано тем, что Шаламов В.Г. обратился в УПФ РФ в Белоглинском районе с заявлением о перерасчете перерасчетом размера страховой пенсии по инвалидности в связи с изменением величины индивидуального пенсионного коэффициента, представив справку о заработной плате №377 от 11.09.1992 за период работы в кооперативе «Лифт» с 03.09.1990г. по 01.07.1992г.

Решением УПФР в Белоглинском районе Краснодарского края (далее-Управление) № 3 от «12» января 2017г. ему было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности с учетом указанной справки, поскольку она вызвала сомнение в достоверности у работников Управления ввиду наличия (при оценке справки) следующих обстоятельств: - дата выдачи 11.09.1992г.; - в справке присутствует запись об отчислении в ПФ, тогда как в 1992г. эта запись не производилась; - штамп и печать четко просматривается, что указывает на то, что справка в 1992 году не выдавалась;- суммы заработка, указанные в справке во много раз превышают средний размер заработной платы по стране; - при назначении пенсии в январе 2015 года заявитель не представил эту справку.

Считает данный отказ незаконным и безосновательным.

В судебном заседании истец Шаламов В.Г. и его представитель Асеева Т.А. поддержали требования заявления и просили его удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель УПФ РФ в Белоглинском районе Петренко А.С. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что решение об отказе вынесено законно и обосновано, справка представленная истцом действительно вызвала у них подозрение в достоверности.

Суд, выслушав объяснения сторон, и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

С 01.01.2015г. назначение и перерасчет страховых пенсий на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» продолжает действовать в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ (ст.36).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы либо за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 (действовавшего до 01.01.2015 и применяемого с 01.01.2015 в части подтверждения заработка, не противоречащей нормам действующего пенсионного законодательства), документом, подтверждающим заработок за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является справка о заработной плате. Указанные справки выдаются на основании лицевых счетов, платежных ведомостей, и расчетно-платежных ведомостей (т. е. первичных бухгалтерских документов) организацией, в которой работал гражданин. В случае ликвидации работодателя или прекращения деятельности по иным причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящей организацией или архивным органом, в зависимости от того, куда сданы архивы данной организации.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ предусмотрено, что при проведении оценки пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа и заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу данного закона. Согласно ст. 100 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст.89 данного закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В представленной истцом справке содержится формулировка «С указанных в справке сумм выплат производились отчисления в пенсионный фонд РФ» (л.д.24).

Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России)" является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Этим же постановлением утвержден порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР.

Таким образом, учитывая то, что на дату выдачи справки о заработке (11.09.1992г.) Пенсионный фонд Российской Федерации уже существовал, а также существовала обязанность отчисления страховых взносов согласно ст. 100 Закона РФ №340-1, то наличие данной записи объяснимо. Соответственно, ссылка ответчика на то, что в 1992 году такая запись не производилась, не находит своего законодательного подтверждения и является их субъективным мнением.

Довод ответчика о том, что четкий оттиск печати и штампа также не может являться доказательством того, что справка не была выдана в 1992 году. Данное обстоятельство предполагает бережное хранение документа и из пояснений истца видно, что до момента обнаружения документа хранился в книге, что исключало излишний контакт, в результате которого могли бы проявиться признаки износа документа. Кроме того, данная печать организации также четко просматривается и в трудовой книжке, что не вызывает сомнений в ее подлинности(л.д.12-23).

Из объяснений истца усматривается, что представление справки о заработной плате в более поздние сроки объясняется тем, что он забыл куда положил данный документ при переезде в Белоглинский район в 1993 году, а потом и вообще забыл о его существовании, пока случайно не обнаружил, после чего сразу обратился в Управление пенсионного фонда, где ему пояснили, что исчисление размера пенсии исходя из представленного заработка (в совокупности с другими, ранее представленными, справками о заработке) позволило бы применить коэффициент отношения моей среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии.

Однако, суммы заработка указанные в справке, вызвали у работников Управления, сомнения в их достоверности, так как они во много раз превышают средний размер заработной платы по стране.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца указан период его работы в кооперативе «Лифт» КЧАО.

Также из трудовой книжки истца усматривается, что его увольнение с предыдущего места работы как раз было обусловлено перехода на более высокооплачиваемую работу и по мере того, как проходили кадровые передвижения, происходило и увеличение заработка истца, что также усматривается из представленной справки, а существующее ограничение коэффициента отношения среднемесячной заработной платы пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране (равное 1,2) означает, что какую бы зарплату истец ни получал, фактически учитывается лишь та ее часть, что не превышает среднестатистическую зарплату на 20 %..

Анализируя нормы пенсионного законодательства, при оценке представленной справки о заработке, необходимо учитывать, что она должна содержать необходимые реквизиты: дату формирования справки; наименование организации, выдавшей справку; Ф.И.О. лица, которому выдана справка; суммы заработной платы помесячно, итоговые суммы заработка по годам; в случае замены месяцев — причину их замены; подписи руководителя организации и главного бухгалтера, заверенные печатью организации; основание выдачи (лицевые счета, платежные ведомости и др.).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, выданная в адрес истца справка о заработной плате №377 от 11.09.1992г. содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как Комиссия Управления в своем решении не указала нормативные документы, которыми руководствовалась при вынесении данного решения, то есть, нет законного обоснования каким требованиям, какому делопроизводству не соответствует справка о заработной плате. Период, за который отражены суммы заработка, полностью соответствует сведениям о работе, указанным в трудовой книжке, которая имеет аналогичную печать. Кроме того представленный документ оценивался специалистами отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий (которые не обладают специальными знаниями и навыками экспертов) без проведения специальной экспертизы о подлинности справки. В судебном заседании установлено, что при проведении акта документальной проверки обоснованности выдачи спорной справки, пенсионным органом был получен ответ из УПФР по Карачаево-Черкесской Республике, что организация, в которой истец работал в спорный период (кооператив «Лифт») ликвидирована, соответственно, представить другую справку о заработке он не имеет возможности по объективным причинам. По мнению суда вины работника в том, что документальные материалы кооператива «Лифт» на хранение в архив не поступали нет, и от этого не должны страдать пенсионные права истца.

Истец является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не должно препятствовать реализации пенсионных прав истца и не может повлечь негативные последствия при назначении страховой пенсии.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно лишил истца права на указанный перерасчет и получение более высокой пенсии, сославшись на формальные основания, которые не основаны на требованиях действующего пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Отказ в зачете заработка за период работы истца в кооперативе «Лифт» при рассмотрении вопроса реализации пенсионного права гражданина в данном случае означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, сохранились ли архивные фонды со сведениями о заработной плате работника или нет, которые не соответствуют конституционно значимым целям и, следовательно, нарушают требования ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.06.04 г. № 11-П и от 23.12.04 г.№ 19-П, законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявления Шаламова В.Г. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания и количество его выступлений. Учитывая специфику спора и конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов частично.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет. То есть на основании ст.98, ст.333.19 НК РФ с УПФР в Белоглинском районе в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решение:

Исковое заявление Шаламова Владимира Георгиевича – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Краснодарского края № 3 от 12.01.2017 года об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности в связи с изменением величины индивидуального пенсионного коэффициента незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Краснодарского края произвести Шаламову Владимиру Георгиевичу, 12.05.1959г.р. перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности в связи с изменением величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом справки о заработной плате №377 от 11.09.1992г., за период с 03.09.1990г. по 30.06.1992г., с первоначальной даты обращения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Краснодарского края в пользу Шаламова Владимира Георгиевича судебные расходы, состоящие оплаты услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоглинском районе Краснодарского края государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк