Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в его собственности находится земельный участок общей площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д.Хлынино, ***, который состоит их двух земельных участков. На одном участке расположен жилой дом, а другой земельный участок площадью 900 кв.м., расположен рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО3, с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д.Хлынино, ***. Хозяйственная постройка ответчика на 20-25 см выступает за границу принадлежащего ей земельного участка, крыша строения имеет наклон в сторону его земельного участка, а, следовательно, все осадки с крыши попадают на его участок. Согласно СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения предусмотрены два пункта по отведению воды с крыш строений п.6.7 и п.7.5. В соответствии с п.6.7 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, следует скат крыши ориентировать на свой участок. В силу п.7.5. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. **.**.** вступил в силу свод правил СП 53.13330.2011, в котором пункты 6.7 и 7.5 вышеуказанного СНиП по водоотведению фактически повторяются без изменения их смысла. В новой редакции п.6.7 в СП 53.13330.2011 сформулирован следующим образом. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Таким образом, категорически запрещается ориентировать скат крыши приграничных строений на соседний участок независимо от наличия под сводом крыши водоотводящих лотков. Вода с крыши может попадать на его участок двумя путями. Непосредственно с крыши по воздуху или по воздуху на свой участок и далее по земле на соседний участок. Лотки могут предотвратить попадание воды только по воздуху. Причем они эффективны только при мелком моросящем дожде. В сильный дождь они переполняются водой, которая в этом случае легко преодолевает расстояние в 1 м до соседнего участка, как по воздуху, так и по земле, а предотвратить это в виду небольшого расстояния до границы технически сложно. Кроме того, применение лотков ставит владельца соседнего участка в зависимость от их конструкции и от добросовестности соседа по содержанию их в исправном состоянии и очистки от мусора, затрудняющего сток. Таким образом, предотвращением нарушенных прав может быть только удаление части строения, а также установление ската крыши хозяйственных построек в стороны участка ФИО3. Указанная хозяйственная постройка является не капитальной, имеет секционный характер, а поэтому перенесение секции строения не повлияет на состояние другой части строения. На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д.Хлынино, ***, обязав ФИО3 перенести часть хозяйственной постройки. Обязать ФИО5 перенести хозяйственные постройки на расстояние 1 м. от границы его земельного участка и установить на хозяйственных постройках скат крыши в сторону своего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ее доверительница приобрела домовладение в 1992 году. На момент приобретения данная хозяйственная постройка уже находилась на территории домовладения. Сам дом и, соответственно все строения были возведены в 1965 году. Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на тот факт, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке ответчика мешает проезду на его участок, который он (истец) замежевал в 2015 году. При межевании своего участка в 2015 году истец видел расположение земельного участка и хозяйственных построек ответчика. Однако, в виду личных неприязненных отношений, замежевал часть своего участка, расположенную в непосредственной близости к участку ответчика, для дальнейших попыток создать неудобства ответчику. При этом, при межевании ФИО1 умышленно отступил от участка ответчика на 50 см, чтобы не согласовывать общую границу земельных участков. Кроме того, при межевании истец имел возможность отступить и большее расстояние, чтобы в дальнейшем избавить себя от проблем со сливом осадков, однако, этого не сделал, чем сам создал мнимые основания для обращения с настоящим исковым заявлением. Об этом говорит и тот факт, что при проведении земельного муниципального контроля было установлено, что ФИО1 незаконно захватил 350 кв.м. земли, тем самым имел реальную возможность отступить от участка ФИО6 при межевании на достаточное расстояние. Истец утверждает, что между его домовладением и домовладением ответчика была дорога и, что якобы своими действиями ответчик перегородила ее и не дает возможности ею пользоваться. Дороги между домовладениями никогда не было, но возможность проехать была, однако, в 2015 году, при межевании своего участка истец увеличил площадь своего участка и выдвинул забор на данный проход между домовладениями, а также установил столбы электропередач для подведения к своим хозяйственным постройкам электричества, в связи, с чем сузил данный проход между домовладениями, фактически создав себе же преграду для пользования своим же участком. Ответчик же никаких мер к выносу своего забора не предпринимал, а хозяйственные постройки на его участке были построены более 30 лет назад. Данному факту была дана оценка при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3, о чем вынесено решение суда от **.**.**. В рамках данного дела рассматривался вопрос хозяйственной постройки, в том числе приводились показания свидетелей, документы, фотографии, имеются акты прокурорских проверок и муниципального земельного контроля, а также была назначена и проведена судебная экспертиза, где кроме прочих были поставлены вопросы и получены ответы экспертов о законности оспариваемой ФИО1 хозяйственной постройки, а также соблюдение норм строительства и иных норм при ее возведении. Согласно данных выводов судебной экспертизы, формально при возведении хозяйственной постройки у ФИО3 имеются нарушения, но они являются несущественными, и никакой угрозы жизни и здоровью истца, постройка не несет. Кроме того, истцу и ответчику принадлежат домовладения и земельные участки, расположенные в непосредственной близости друг от друга. У прежних землепользователей и владельцев строений каких-либо споров и разногласий относительно строений не возникало. В момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка, хозяйственная постройка у ответчика существовала. Считает, что нарушение расстояний между хозяйственной постройкой границей соседнего земельного участка не может быть принято в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик готова сделать сливы с крыши хозяйственной постройки. Ею приобретены строительные материалы. Однако, забор истца вплотную подходит к хозяйственной постройке ответчика, несмотря на то, что согласно межевания они не являются смежными собственниками. Истец не убирает забор и категорически не пускает ответчика для установки сливов, что он подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя, ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.209 ч.3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97». Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от **.**.** № ***) не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д.Хлынино, ***, кадастровый № ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации № ***. Межевой план подготовлен **.**.**.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка площадью 2585 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельсовет, д.Хлынино, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделана запись регистрации № ***, кадастровый № ***. Межевой план подготовлен **.**.**.

Установлено, что в марте 2017 года ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о сносе самовольного строения и признании межевания в части установления границы земельного участка незаконным.

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в иске ФИО1 отказано.

Данное решение суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** от **.**.** оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** истец указывал, что ответчик произвел самовольную постройку сарая на своем земельном участке, не соответствующую градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

При этом достоверных данных о том, что ответчик производил постройку спорного сарая истцом не представлено, напротив, как следует из показаний ФИО3 сарай они не строили, при приобретении домовладения сарай существовал, однако из-за давности он стал заваливался, они перекрыли крышу, подставили столбы, чтобы сарай не развалился/, все это происходило 16 лет назад. Не отрицала, что, действительно в этом сарае ранее были куры, однако, последние три года у ФИО6 вообще нет никакой живности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что домовладение, которое приобрел ФИО7 ранее принадлежало её тете, на том месте, где находится спорный сарай, ранее была хата, затем тетя построила дом, а хатой пользовалась как сараем. В настоящее время соответственно этот сарай обновили.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании **.**.** также не указали на то, что являлись свидетелями постройки спорного сарая.

Как следует из заключения экспертов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ***, проведенного ООО «Эксперт» спорная хозяйственная постройка - сарай. Представляет собой деревянное строение размером в плане 8,1х3,3 м., высотой - 2,1 м.; стены сарая деревянные из досок, кровля с покрытием из рубероида. Расстояние от стены строения (сарая) до стены жилого дома истца ФИО1 составляет 7,0 м., при минимальном - не менее 6 м. Наружные плоскости стен сарая расположены по границам участка без отступа. Ответчик и истец не имеют общей границы. Как следует из вывода эксперта, возведенное (построенное) строение (хозяйственная постройка), расположенная в пределах точек Н15, Н16, Н17 (согласно межевому плану от **.**.**) по адресу: Курская область, ***, д.Хлынино, *** на земельном участке с кадастровым № *** строительным, градостроительным и иным представляемым нормам и правилам - соответствует. Сохранение хозяйственной постройки (сарая) права и законные интересы других лиц - не нарушает. Сохранение реконструированного здания хозяйственной постройки (сарая) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также из заключения эксперта следует, что границы земельного участка при проведении межевых работ установлены верно.

При указанных обстоятельствах, когда спорная постройка признаками самовольности не обладает, т.к. возведена в границах земельного участка ответчика, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки /сарая/ суд не усматривает, а получения разрешения на строительство сарая согласно Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что сарай построен на земельном участке, предназначенном для общего пользования, а также того факта, что расположение сарая на участке ответчика нарушает каким - либо образом его права и интересы.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что спорная постройка располагается на меже земельных участков истца и ответчика, а также что межевание ФИО9 проведено не верно.

Кроме того, из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения и признании межевания в части установления границы земельного участка незаконным, обозренного в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 и ФИО3 в месте расположения спорной хозяйственной постройки, где отсутствует оборудованный слив крыши, смежными землепользователями не являются. В связи с чем, при межевании земельного участка ФИО1 отступил от земельного участка ФИО3, чтобы ему не согласовывать с ней границу земельного участка, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

При осмотре судом на месте земельных участков и спорной хозяйственной постройки в д.Хлынино, ***, установлено, что несмотря на то, что между земельными участками истца и ответчика в месте хозяйственной постройки должен быть проход, так как они не являются смежными землепользователями, забор истца вплотную походит к хозяйственной постройке. Хозяйственная постройка ответчика со стороны земельного участка истца не имеет слива с крыши. При этом крыша хозяйственной постройки ровная и не имеет ската в сторону земельного участка истца. Земельный участок истца располагается под уклоном и имеет своеобразный рельеф, поэтому к нему на земельный участок стекают все осадки с пригорка. Какие-либо культуры на земельном участке истца не посажены.

В судебном заседании установлено, что ответчик готова сделать скат и слив крыши сарая, но поскольку забор истца вплотную подходит к сараю, она не имеет доступа для того, чтобы произвести ремонтные работы.

Истец в судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что он не уберет свой забор и не пустит ответчика для производства ската и слива крыши. Это категорически исключено. Он желает только, чтобы ФИО3 сначала перенесла свой сарай на расстояние 1 метр и только тогда сделала скат и слив. В противном случае он возражает против установления ската и слива крыши. Он не требует, чтобы скат крыши и слив были оборудованы на хозяйственной постройке при ее существующем расположении, просит, чтобы ответчик перенесла хозяйственную постройку на 1 метр от границы его земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически истец ФИО1 инициировал данный спор для того, чтобы была снесена хозяйственная постройка и с другой стороны от его спорного земельного участка, для него был проезд.

На основании изложенного, а также учитывая, что спорная хозяйственная постройка возведена в границах земельного участка ответчика; между земельным участком истца и ответчика должен быть проход, так как они не являются смежными землепользователями; крыша хозяйственной постройки не имеет ската в сторону земельного участка истца; истец сам препятствует ответчику оборудованию ската и слива крыши; его земельный участок располагается под уклоном; истец настаивает только на переносе хозяйственной постройки и тогда возможном оборудовании слива, суд считает правильным истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части хозяйственной постройки, установлении на перенесенной хозяйственной постройке ската крыши в строну своего земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: