Апелляционное определение № 33-3463/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-3868/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3463/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Банку ГПБ (АО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ГПБ (АО), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 032 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) заключен договор комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии счёта карты, в рамках которого просила расторгнуть договор об открытии банковского счёта; прекратить действие банковской карты; закрыть счёт банковской карты №; выдать денежные средства, находящиеся на данном счёте банка. ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) в нарушение требований клиента перевёл оставшиеся денежные средства в размере 398 000 рублей на иной банковский счёт, а не выдал на руки, при этом удержал комиссию за перевод в размере 2 000 рублей.

В связи с неполучением денежных средств и утратой 2 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ГПБ (АО) и просила перевести денежные средства в размере 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты в данном обращении; провести проверку в части утраты 2 000 рублей. В настоящий момент ответа на данное обращение не поступило.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что её права как потребителя были грубо нарушены. В связи с прекращением договора об открытии банковского счёта заявитель полагает, что подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку на данные правоотношения больше не распространяются требования законодательства о договоре банковского счёта. В связи с подачей обращения ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок осуществления перевода составляет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оказания услуги был нарушен. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (максимальный срок выполнения услуги) 86 дней, а размер пени - 1 032 000 рублей (400 000 рублей х 3 % х 86 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Банк ГПБ (АО) письменную претензию, но ответ не был дан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Службу финансового уполномоченного письменное обращение, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с банка в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 проценты в размере 47 833 рублей 37 копеек, штраф в размере 23 916 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с Банка ГПБ (АО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик – АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска и взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, который также истцом не заявлялся, тем самым судом нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.

Прилагает, придя к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений норм Закона о защите прав потребителей, судом необоснованно взыскан штраф. Кроме того, в части взыскания процентов истцом требования к ответчику не предъявлялись и банк не мог их исполнить в добровольном порядке.

Считает, судом не учтены положения Закона о финансовом уполномоченном, согласно которым, своевременное исполнение банком решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, меры гражданско-правовой ответственности не могли быть применены к банку.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, так, повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчикасудебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-16, 40-оборот-42, 78=79).

На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания в Банке ГПБ (АО).

В рамках данного договора на имя ФИО2 в Банке ГПБ (АО) был открыт банковский счёт №, к которому также была выпущена банковская карта №** **** №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ГПБ (АО) были установлены ограничения на совершение операций по указанному счёту, в том числе, в части выдачи наличных денежных средств со счёта, и у ФИО2 запрошены документы по совершенным операциям на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Не предоставив запрошенные сведения и документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии счёта карты, в соответствии с которым просила расторгнуть договор счёта, прекратить действие карты, закрыть счёт не позднее рабочего дня, следующего за днём истечения 30 календарных дней от даты подачи заявления на закрытие счёта, выдать остаток денежных средств, находящихся на счёте, наличными в кассе банка (л.д. 17-19, 42-оборот-43).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 398 000 рублей перечислены Банком ГПБ (АО) со счёта ФИО2 № на её счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счёту, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 39-оборот).

Также за совершение указанной операции Банком ГПБ (АО) была удержана комиссия в размере 2 000 рублей.

В этот же день открытые на имя ФИО2 счёт № и карта №** **** № были закрыты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат денежных средств в размере 398 000 рублей, которые в силу того, что счёт ФИО2 был закрыт, были зачислены на внутренний счёт Банка ГПБ (АО), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением, в котором просила перечислить денежные средства в размере 400 000 рублей на свой счёт, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 21-23).

По информации ответчика данное распоряжение истца не было исполнено, поскольку ФИО2 указала реквизиты счёта, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму перевода в размере 400 000 рублей вместо 398 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Банк ГПБ (ПАО) поступили претензии ФИО2, содержащие требования о переводе денежных средств в размере 400 000 рублей на счёт, открытый в ПАО Сбербанк, а также о выплате неустойки в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) её распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) в ответ на претензии истца направил ей SMS-сообщение следующего содержания: «К. В., рассмотрели обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение Ваших требований в заявленном размере невозможно. Комиссия за перевод денежных средств была удержана в соответствии с п. 6.6 Тарифов Банка. Рекомендуем оформить в Банке заявление на перевод денежных средств с указанием корректной суммы. Банк ГПБ (АО)».

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в связи с неисполнением Банком ГПБ (ПАО) распоряжения о переводе денежных средств и неустойки (л.д. 6-7, 37-39).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) распоряжения ФИО2 на перевод денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 8-12, 49-57, 69-77).

В пункте 4 резолютивной части указанного решения предусмотрено, что в случае неисполнения Банком ГПБ (АО) п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком ГПБ (АО) своего обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств в связи с неисполнением Банком ГПБ (АО) распоряжения ФИО2 на перевод денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу, Банком ГПБ (ПАО) обжаловано не было.

Исходя из п.п. 2, 3 резолютивной части решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению Банком ГПБ (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу данного решения.

Решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок Банк ГПБ (АО) перечислил ФИО2 400 000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 60, 82).

Указанным решением финансового уполномоченного установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что у ФИО2 отсутствовала возможность, а также необходимые сведения для указания корректного банковского счёта в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, направление сообщений об этом банком в адрес истца не подтверждается, удержание ДД.ММ.ГГГГ банком комиссии неправомерно ввиду ненадлежащего исполнения распоряжения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче денежных средств наличными, остаток денежных средств ФИО2 на момент подачи распоряжения ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 400 000 рублей, неисполнение Банком ГПБ (АО) распоряжения ФИО2 является неправомерным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с Банка ГПБ (ПАО) неустойки, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что неисполнение распоряжений клиента в предусмотренный срок является основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов в порядке ста. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд указал, что в силу положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за неправомерный отказ Банка ГПБ (АО) в исполнении распоряжения истца применению к спорным правоотношениям не подлежит в силу специального регулирования последних. Одновременно суд исходил из того, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст. 395 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Как следствие, суд произвел исчисление процентов за неправомерное удержание банком денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму ко взысканию в размере 47 833,37 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции, не уточнялось, не изменялось. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Как следствие, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Банку ГПБ (АО) о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________