Решение № 2-1404/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

29RS0019-01-2018-000460-26



Дело № 2-1404/2018
11 октября 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2005 года ФИО1 обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации». Пенсия была начислена с 14 октября 2005 года. В декабре 2016 года в отделение ПФ по Архангельской области поступили сведения из ********************** о том, что ответчик с 22 октября 1996 года является пенсионером ****************. Так как ответчик скрыл факт назначения и получения пенсии по линии **********, образовалась переплата пенсии за период с 14 октября 2005 года по 30 ноября 2016 года в общей сумме 1 570 299 рублей 45 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ФИО1, незаконно полученные денежные средства в размере 1 570 299 рублей 45 копеек.

Определением суда от 24 сентября 2018 года произведена замена стороны с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на Государственное учреждение – Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мазо Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление указав, что недобросовестности или злоупотребления со стороны ответчика не имелось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области № ***** от 9 ноября 2005 года ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 14 октября 2005 года.

В декабре 2016 года в отделение Пенсионного фонда по Архангельской области поступили сведения из **************************** о том, что ответчик с 22 октября 1996 года является пенсионером *************.

Так как ФИО1 не сообщил о факте получения пенсии по линии *******, образовалась переплата пенсии за период с 14 октября 2005 года по 30 ноября 2016 года в общей сумме 1 570 299 рублей 45 копеек.

До настоящего времени ФИО1 переплату пенсии в добровольном порядке пенсионному органу не возместил.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ФИО1 излишне выплаченной пенсии не может быть произведено в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 3 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Ответчик ни к одной из перечисленных категорий не относится, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения им одновременно двух видов пенсии.

При разрешении дела нельзя исходить из отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестности, так как ему переплачена пенсия за период с 14 октября 2005 года по 30 ноября 2016 года в общей сумме 1 570 299 рублей 45 копеек, в связи с тем, что он не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика на то, что при обращении в Пенсионный Фонд РФ у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий и то, что в заявлении о назначении пенсии рукописные записи выполнены различными красящими материалами и соответственно могли быть выполнены не ФИО1, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Из смысла положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт несообщения соответствующих сведений пенсионному органу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 указано, что формально в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, однако отсутствует прямой умысел на совершение преступления. При этом не исключается пассивный обман, состоящий об умолчании о фактах, влекущих прекращение выплат.

Указанные в постановлении выводы не опровергают об обязанности ФИО2 при обращении в Пенсионный Фонд РФ об указании (сообщении) о получении им пенсии по линии ******.

При обращении в отделение Пенсионного Фонда РФ в Онежском районе Архангельской области ФИО1 знал о назначенной ему пенсии по линии ******, и обязан был сообщить об этом сотруднику пенсионного фонда принимавшего у него заявление или указать в поданном заявлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании указанных норм процессуального права сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 16 051 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области (межрайонное) переплату пенсии за период с 14 октября 2005 года по 30 ноября 2016 года в сумме 1 570 299 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 051 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья А.Ю.Демин