Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что он является собственником двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, периодически происходит затопление его квартиры в результате протекания крыши (кровли) жилого дома. Так, затопления его квартиры происходило (дата), (дата) и (дата). Полагает, что управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и кровлю жилого дома. В результате затопления квартиры, имевшим место быть (дата), ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно отчета оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 29400 рублей. Кроме того, в результате затопления вышли из строя осветительные приборы и электропроводка, пострадал натяжной потолок, так как неоднократно после затоплений он был вынужден производить демонтаж и монтаж натяжных потолков, в связи с чем, полотно пришло в негодность и требует полной замены на новое. Стоимость работ на установку натяжных потолков согласно договору на установку натяжных потолков от (дата) с ИП ФИО4 составляет 76645 рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Однако его требования не были удовлетворены. Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в общем размере 106045 рублей, из которых 29400 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 76645 рублей – стоимость работ на установку натяжных потолков, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 1200 рублей и штраф в размере 50% расходы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя ФИО1, о чем имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца поддержала, дала пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что в результате затопления с кровли жилого дома, имевшего место 04.09.2018, в квартире истца, в том числе скопилась вода в натяжном потолке по всей квартире. Истец был вынужден обратится к ИП ФИО4, с которым 04.09.2018 заключил договор на проведение работ по демонтажу натяжных потолков, сливу воды, просушке и монтажу натяжных потолков из исходного материала. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб, причиненный затоплением, имевшим место быть 04.09.2018, в размере 97020 рублей, рассчитанный по заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата). (дата) квартира истца вновь подверглась затоплению с кровли жилого дома, и в результате затопления пострадала комната (зал) согласна акта от (дата). Согласно отчета оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления (дата), составляет 29400 рублей. (дата) квартира истца вновь подверглась затоплению с кровли, о чем имеется акт от (дата). Свою квартиру истец не отремонтировал. Кроме того, из-за того, что истец неоднократно был вынужден производить демонтаж и монтаж натяжных потолков, полотно пришло в негодность, а именно: появились надрывы в местах монтажа, а потому истец полагает, что натяжные потолки по всей квартире требуют полной замены полотна на новое полотно. Стоимость работ на установку натяжных потолков согласно договору на установку натяжных потолков от (дата), заключенного с ИП ФИО4, составляет 76645 рублей. Истец натяжные потолки в своей квартире не заменил, денежные средства ИП ФИО4 не оплачивал. Просила суд исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания не оспаривает факт затопления квартиры истца из-за течи кровли., как и не оспаривает своей вины в произошедшем Вместе с тем, не согласна с отчетом оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), представленного истцом. Полагает, что заявленный размер морального вреда завышен. Просила суд при вынесении решения о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, учесть выводы судебного эксперта, которые управляющей компанией не оспариваются.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата), техническим паспортом жилого помещения, договором управления многоквартирным домом по (адрес) от (дата) с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Судом также установлено, что (дата) по вине управляющей компании спорная квартира подверглась затоплению с кровли (крыши) указанного многоквартирного дома. В результате указанного затопления была повреждена комната площадью 10,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., кухня-коридор, комната площадью 15,5 кв.м. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно- восстановительных работ в (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления с кровли, имевшим место быть (дата), составляет 97020 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком истцу в полном размере, и ремонт после указанного затопления истцом произведен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также, (дата) по вине управляющей компании спорная квартира подверглась затоплению с кровли (крыши) указанного многоквартирного дома. В результате затопления в квартире повреждены в комнате (зал) имеются следы протечки в виде влажных пятен на стене в районе дверного проема, имеется отслоение обоев, на стене, где расположен шкаф, наблюдается капельная течь на стыке с натяжным потолком, на натяжном потолке наблюдается скопление воды и провисание потолка в районе осветительного прибора, что подтверждается актом от (дата).

Кроме того, (дата) по вине управляющей компании спорная квартира новь подверглась затоплению с кровли (крыши) указанного многоквартирного дома. В результате затопления в квартире повреждены в комнате (спальня) - натяжной потолок разобран, на потолке имеются следы протечки в виде влажных желтых пятен в районе осветительного прибора; в районе примыкания потолочный стены и несущей стены между спальней и кухней имеются влажные желтые пятна; на кухне - на потолке имеются следы протечки в виде желтых влажных пятен; в ванной комнате – натяжной потолок разобран по причине течи в виде желтых влажных пятен, что подтверждается актом от (дата).

Согласно отчета оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № 697-К от 29.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления (дата), составляет 29400 рублей.

(дата) истец ФИО3 направил в адрес управляющей компании ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, в размере 29400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также стоимости услуг по демонтажу и монтажу встроенного шкафа в размере 10000 рублей, стоимости работ по монтажу натяжного потолка с установкой новых осветительных приборов в размере 78030 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, имевшим место быть (дата), в общем размере 106045 рублей, из которых ущерб в размере 29400 рублей, определенный независимым экспертным заключением, приложив заключение оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 29400 рублей, а также расходы, которые в будущем понесет истец по установке новых натяжных потолков, в размере 76645 рублей, определенные договором на установку натяжных потолков от (дата), заключенного с ИП ФИО4, так как установленные по всей квартире натяжные потолки из-за неоднократного демонтажа и монтажа пришли в негодность и полотно натяжных потолков требует замены на новое.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства указанный довод истца не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно выводов судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), проведенного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате ее затопления, имевшего место быть (дата), в связи с протеканием воды с кровли жилого многоквартирного дома, составляет 42689 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжных потолков в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате ее затопления составляет 17754 рубля. Как усматривается из исследовательской части заключения судебного эксперта, спорная квартира имеет следующие дефекты от протечки воды: помещение зала, площадью 17,08 кв.м., - желтое пятно на белом глянцевом полотне у люстры диаметром 200 мм., растяжки на белом глянцевом полотне от протечки воды с кровли на площади 0,35 кв.м. слева от люстры, отвисание обоев от протечки воды с кровли над шкафом-купе на площади 0,07 кв.м., отвисание обоев, желтые, сухие пятна на стене в шкаф-купе на площади 0,09 кв.м., раскрытие обоев по шву 0,28 м. над дверным проемом, раскрытие верхнего стыка дверного наличника до 1,5 мм- 2 стыка, механическое повреждение (разрез) черного натяжного полотна 2,5 см. у края полотна при производстве демонтажных работ. Для устранения данных повреждений необходимо демонтировать натяжное полотно белого цвета с последующей установкой нового полотна 10,49 кв.м., произвести просушку потолка и стен, очистить потолок в местах протечек (скрытый дефект), произвести лечение потолка и стен в местах протечек грунтовкой глубокого проникновения за два раза, подготовку стен под обои (шпатлевание) в местах протечек, произвести смену улучшенных обоев в шкафу, смену высококачественных обоев на стенах с последующей установкой багета (с сохранением багета), снятие наличника с последующей установкой с сохранением исходного материала. Необходимо провести вспомогательные работы по демонтажу и монтажу плинтуса пола, демонтировать стенки и полки шкафа с последующей установкой, снятие и установка дверных полотен (без стоимости материла), смена выключателей и розеток после наклейки обоев (без стоимости материала). В жилой комнате, площадью 10,24 кв.м., - темные, сухие пятна на перекрытии от протечки воды с кровли на площади 2,18 кв.м., желтое сухое пятно от протечки воды с кровли на перекрытии у светильника, установить дефекты натяжного потолка не представилось возможным ввиду его отсутствия. В совмещенном санузле, площадью 3,17 кв.м. - желтые, сухие пятна от протечки воды с кровли на отделке плиты перекрытия на площади 1,5 кв.м., сморщивание, растяжки на натяжном потолке от протечки воды с кровли на площади 1,5 кв.м., перегорели два потолочных светильника от протечки воды с кровли, покрытие пола из керамической плитки не пострадало. В кухне-коридоре, площадью 9,17 кв.м.- желтые пятна от протечки воды с кровли в нише на стене на площади 0,14 кв.м., отвисание обоев от протечки воды с кровли на площади 0,14 кв.м., сморщивание, растяжки на натяжном потолке от протечки воды с кровли на площади 1,18 кв.м.. В коридоре, площадью 3,28 кв.м. – темное, сухое пятно от протечки воды с кровли на обоях на площади 0,06 кв.м. справа от входной двери, механическое повреждение натяжного потолка (разрез) по краю полотна 2 см., разрушение выравнивающего слоя от шпатлевки на стыке линолеума в дверном проеме с залом на площади 0,12 кв.м. На момент осмотра судебным экспертом в указанной квартире выявлены следующие дефекты натяжного потолка в помещениях квартиры от протечки воды с кровли: помещение зала – желтое пятно на белом глянцевом полотне у люстры диаметром 200 мм., растяжки на белом глянцевом полотне от протечки воды с кровли на площади 0,35 кв.м. слева от люстры, механическое повреждение (разрез) черного натяжного полотна 2,5 см. у края полотна в жилой комнате у стены справа от шкафа-купе; установить дефекты натяжного потолка в жилой комнате площадью 10,24 кв.м., не представилось возможным ввиду его отсутствия; в помещении совмещенного санузла - сморщивание, растяжки на натяжном потолке от протечки воды с кровли на площади 1,5 кв.м. вдоль стены смежной с коридором, перегорели два потолочных светильника от протечки воды с кровли, желтые, сухие пятна от протечки воды с кровли на отделке плиты перекрытия на площади 1,5 кв.м.; в помещении кухня-коридор - сморщивание, растяжки на натяжном потолке от протечки воды с кровли на площади 1,18 кв.м. в коридоре вдоль стены смежной с жилой комнатой площадью 10,24 кв.м. и у арочного проема; в помещении коридора - механическое повреждение натяжного потолка (разрез 2 см.) по краю полотна над дверным входным блоком в помещение. Если причиной разрыва или пореза натяжного потолка стали неосторожные действия и порез не более 15 см. от края, это можно исправить не меняя натяжное полотно. Если же случай гарантийный - потолки натяжные в такой ситуации должна перетянуть фирма-установщик. Стоимость работ по замене натяжного полотна первого уровня площадью 10,49 кв.м. в жилой комнате, площадью 17,08 кв.м., учтена в локально сметном расчете по ремонтно-восстановительным работам в указанной комнате (Приложение (№)). Для приведения помещений квартиры в соответствии строительным нормам и эксплуатации необходимо произвести замену натяжного потолка с использованием нового материала в следующих помещениях: жилая комната, площадью 17,8 кв.м., - 10,49 кв.м., в совмещенном санузле – 3,17 кв.м., кухня-коридор 9,17 кв.м. (единое полотно без стыков). Необходимо провести вспомогательные работы по демонтажу и монтажу светильников, лечение плиты перекрытия в местах протечек, устройство отверстий для светильников в санузле. Стоимость ремонтных работ по замене натяжных потолков с сохранением исходного материала в жилой комнате, площадью 10,24 кв.м., демонтаж и монтаж натяжного потолка (черного) в зале, демонтаж полотна в коридоре учтены локальным сметным расчетом заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартире в результате затопления с кровли, имевшего (дата).

Согласно заключения судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, имеющей удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», «развитие системы строительного ценообразования. Актуализация сметных нормативов», производственный стаж по специальности 36 лет и стаж экспертной деятельности с 1998г. В заключении судебным экспертом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. В судебном заседании стороны судебную экспертизу не оспаривали.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что затопление спорной квартиры, имевшей место быть (дата), произошло по причине течи крыши (кровли) жилого многоквартирного дома и вину в произошедшем ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60443 рубля, из которых 42689 рублей – составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и 17754 рубля – составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене натяжных потолков (42689 рублей + 17754 = 60443 рубля).

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по замене и установке новых натяжных потолков в спорной квартире равной 76645 рублей, определенной на основании договор на установку натяжных потолков, заключенного (дата) между ФИО3 и ИП ФИО4, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по данному договору ФИО3 не оплачены, работы по замене и установке натяжного потолка ИП ФИО4 не выполнены.

А потому при таких обстоятельствах, учитывая заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), суд находит данные доводы истца не обоснованными, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества (№)-к от (дата), заключенный ФИО3 с ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», квитанция № К 674812 на сумму 4500 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО3 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша жилого дома, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и ответчиком не оспаривается, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе то, что затопление квартиры произошло с крыши жилого дома, принимая во внимание, объем повреждения в квартире и перечень необходимых восстановительных работ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей находит крайне завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен корешок-квитанция от (дата), согласно которому ФИО3 уплатил ИП ФИО1 1200 рублей за составление претензии к ООО «УК «Амурлифт».

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, а именно - составление досудебной претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Амурлифт») в добровольном порядке не была выплачена не оспариваемая часть материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33471 рубль 50 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2313 рублей 29 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60443 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 33471 рубль 50 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере2313 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2019