Решение № 2-3560/2020 2-3560/2021 2-632/2021 2-632/2021(2-3560/2020;)~М-3808/2020 М-3808/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-3560/2020

Дело № 2-3560\21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при помощнике : ФИО1

с участием истца: ФИО3

представителя ответчика: ФИО4

третьего лица: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавридасервис», третьи лица: Администрация города Симферополя, ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнение обязанностей перевозчиком - ООО «Тавридасервис», а именно: 20 февраля 2018 г. истец, будучи инвалидом второй группы по зрению, произвел посадку в маршрутное такси № 61, государственный регистрационный знак № в г. Симферополе в направлении центра города. При посадке предъявил удостоверение о праве на меры социальной поддержки. Однако водитель сначала потребовал передать ему в руки удостоверение и демонстративно громко, на весь салон стал глумливо выражать недоумение о том, что он не оказывает меры социальной поддержки, а когда за истца заступились иные пассажиры, стал отказывать истцу в льготном проезде. Ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчиком - ООО «Тавридасервис» нанесены истцу невосполнимые моральные страдания, которые истец оценивает в 99999 рублей. Так же истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчиком представлены возражения (л.д. 46-49), доводы которых мотивированы тем, что со стороны истца в отношении ООО «Тавридасервис» неоднократно поступали жалобы, которые регистрировались администрацией города Симферополя, в свою очередь от администрации поступал запрос на предприятие с целью исправить сложившуюся ситуацию. При этом звонков на «горячую линию» ответчика от истца никогда не поступало, что не позволяет установить все обстоятельства и детали происшествия. Работу на ООО «Тавридасервис» с водителями проводил старший механик ФИО9, который составлял приказ от 05 марта 2018 г. о наказании водителя ФИО5 Для выяснения деталей объявления замечания водителю ФИО5 у ФИО9 были отобраны письменные объяснения.

Из письменного объяснения ФИО9 было установлено, что приказ от 05.03.2018 г. о наказании водителя ФИО5 он подготовил и передал директору ООО «Тавридасервис» на подпись исключительно для повышения культуры трудовой дисциплины и общей профилактики нарушений прав пассажиров. В приказе не сообщается о конфликте именно с ФИО3 Отсутствие обращений и жалоб непосредственно на предприятие, возможных очевидцев, установить, была ли конфликтная ситуация с ФИО3, не представляется возможным.

У ответчика есть все основания полагать, что настоящее дело является результатом недобросовестной реализации своих профессиональных навыков ФИО3 и не связано с его моральными страданиями. У ФИО3 десятки зарегистрированных жалоб о причинении ему моральных страданий на предприятия, которые занимаются пассажирскими перевозками.

Кроме того в отношении руководителя ООО «Тавридасервис», а также его работника ФИО9 неоднократно направлялись благодарности за добросовестный труд и высокий профессионализм, а предприятие делает все возможное, чтобы улучшить качество пассажирских перевозок.

Третьим лицом - ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которых действительно он управлял маршрутным автобусом, следующим по маршруту №, государственный регистрационный знак <адрес>. Никаких конфликтов, тем более «откровенного глумления над инвалидом», с пассажирами в этот день у него не было. Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности, - в начале марта 2018 г. ФИО2 вызвал механик ООО «Тавридасервис» и сообщил, что из администрации г. Симферополя сообщили о наличии конфликта с пассажиром-льготником, инвалидом второй группы, и что предприятию необходимо принять меры для исправления сложившейся ситуации. При привлечении к дисциплинарной ответственности у него не были отобраны письменные пояснения, как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса РФ. В самом приказе об объявлении замечания не указано, с кем именно произошел конфликт, суть приказа сводится к усилению дисциплины и повторному изучению правил поведения водителя (л.д.63-64).

В судебном заседании 09.03.2021 года истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме, поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО5 поддержал письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93), причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами ( ст.784 ГК РФ ).

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон ( ч.1 ст. 793 ГК РФ ).

Судом установлено, что 04.07.2019 года на имя ФИО3 выдано Удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предъявитель которого имеет право на льготный проезд, в том числе, в автобусах, троллейбусах по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении в пределах Республики Крым (л.д.45). 23.09.2015 года истцу выдана Справка серии МСЭ-2014 № 2391064 об установлении второй группы инвалидности (л.д.4).

Судом так же установлено, что 14 июля 2017 года между Администрацией города Симферополя и ООО «ТАВРИДАСЕРВИС» заключен договор, согласно которому в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в городе Симферополь, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии со схемой маршрута, с расписанием движения и количеством автобусов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по установленным действующим законодательством тарифам. Указанный договор распространяется, в том числе, на маршрут № 61 «Свобода – ул.Крымских Партизан» ( л.д. 95-104).

Судом так же установлено, что ФИО5 принят на работу в ООО «Тавридасервис» водителем автобусов всех марок и вместимости с 19.01.2018 года, согласно Приказу № 1-ОК от 19.01.2018 года (л.д.59). 01.05.2018 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут, последний уволен с 01.06.2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.60)

Судом так же установлено, что истец обратился к Главе Республике Крым с жалобой по вопросу ненадлежащего осуществления перевозки пассажира - истца по делу ( л.д.2).

Из представленных Администрацией города Симферополя материалов проверки по обращению ФИО3 следует, что ООО «Тавридасервис» на жалобу ФИО3 от 20.02.2018 г. о несоблюдении и не выполнении своих должностных обязанностей водителем автобуса маршрута № 61 «Крымских Партизан - Свобода» сообщено, что водителем указанного транспортного средства являлся ФИО5 За некорректное отношение и не выполнение своих должностных обязанностей, а так же о правилах и культуре поведения при перевозке пассажиров, и пассажиров льготной категории, проведена беседа и дополнительный инструктаж со всем водительским составом предприятия. Водителю ФИО5 сделано замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, с водителем проведен дополнительный инструктаж (л.д.90).

Согласно представленного Приказа № 5 от 05.05.2018 года, по итогу рассмотрения жалобы пассажира-льготника на недопустимое поведение водителя автобуса ФИО5, последнему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 50, 91).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ч.1 ст. 1068 ГК РФ ).

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании правоотношений, сложившихся между сторонами, перечисленных норм закона и разъяснений, данных по их применению, учитывая установленный факт нарушения прав истца работником ООО «Тавридасервис» ФИО5, выразившийся во временном ограничении прав истца на осуществление льготного проезда, учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В иной части требования о компенсации морального вреда в размере 94999 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что нарушения прав истца не было, а указанный выше приказ был принят в связи с обязанностью ответчика принять какие – либо меры на поступивший из Администрации города Симферополя запрос, суд считает несостоятельными и такими, что не могут служить основание к отказу в удовлетворении иска, равно как не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска положительные характеризующие данные в отношении третьего лица.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта нарушения прав истца, что установлено судом в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании третье лицо ФИО5 подтвердил, что Приказ № 5 от 05.05.2018 года об объявлении замечания им оспорен в установленном законом порядке не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, ввиду недоказанности их несения истцом на день рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Тавридасервис» (ИИН 9102032375) подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 ( триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавридасервис» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Тавридасервис» (ИИН 9102032375) в бюджет государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья: