Решение № 12-21/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Зубова Поляна 21 июля 2017 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Пивкина Е.А. при секретаре Машковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113150907300950 от 07 сентября 2015 г. и определение инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113150907300950 от 07 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 05 ноября 2015 года внесены изменения в обозначенное выше постановление в части изменения координат места совершения административного правонарушения с 54.052821, 43.140485 на 54.012509, 42.951430.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113150907300950 от 07 сентября 2015 г. и определение от 05 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что постановление получено с нарушением порядка сбора доказательств, поскольку отсутствовало уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знак 8.23). Так же координаты места совершения правонарушения не соответствуют адресу правонарушения, а именно: Республика Мордовия, ФАД М5 «Урал», 451 км, (с. Новые Выселки). Изменение координат места совершения правонарушения не является технической ошибкой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2015 г. в 04:22:54 на 451км (с. Новые Выселки) ФАД М-5 «Урал» (54.052821 гр. с.ш., 43.140485 гр. В.д.) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд Трафик, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), Государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113150907300950 от 07 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление оформлено в форме электронного документа, подтвержденного серийным номером ключа электронной цифровой подписи 1603 46AD 0003 0000 081A.

Определением инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 05 ноября 2015 года внесены изменения в обозначенное постановление в части изменения координат места совершения административного правонарушения с 54.052821, 43.140485 на 54.012509, 42.951430.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака может осуществляться фиксация административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неверном определении техническим средством географических координат места совершения правонарушения, и, следовательно, его невозможности объективно измерить скорость движения транспортного средства, суд находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела невозможно установить точное место совершения административного правонарушения, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные, подтверждающие факт совершения административного правонарушения по адресу: Республика Мордовия, ФАД М5 «Урал», 451 км (с. Новые Выселки).

При этом представленный по запросу суда материал проверки, свидетельствующий о том, что при автоматическом формировании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении произошел сбой программного обеспечения, в результате чего в постановлении были указаны неверные координаты места установки комплекса Вокорд Трафик, идентификатор RM012, состоит из объяснения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 02.11.2015 года, из содержания которых следует, что по рубежу RM12, расположенному по адресу: Республика Мордовия, ФАД М5 «Урал», 451 км, поступали фотоматериалы, в которых был указан правильный адрес, но неверные координаты (54.052821, 43.140485), которые не соответствовали реальному месту установки комплекса (54.012509, 42.951430). Однако, вывод о неверном указании координат места совершения правонарушений какими-либо проверочным материалами не подтвержден.

Исходя из возникших противоречий, подлежащих оценке в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в связи с чем, имеются основания полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административному правонарушению не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113150907300950 от 07 сентября 2015 г. и определение инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Е.А. Пивкина