Постановление № 1-145/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Уг. дело № 1-145/2017 (
постановление вступило в законную силу 17.10.2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Апатиты Мурманской области Смирнова С.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившего удостоверение <№>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2017 года ФИО2, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем срыва замка двери незаконно проник в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из него автомобиль <.....>, стоимостью 6000 рублей, колесо в сборе «Bridgestone» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он раскаялся в содеянном, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил.

Адвокат Стопичева И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению просила рассмотреть дело в отношении ФИО2 в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении указанного обвиняемого за примирением сторон, поскольку с ФИО2 она примирилась, имущественный ущерб ФИО2 возместил ей в полном объеме.

Помощник прокурора Смирнов С.А. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает производство по делу в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести. В содеянном обвиняемый раскаивается, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, претензий потерпевшая не имеет, поэтому суд считает возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76 УК Российской Федерации, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Последствия прекращения дела обвиняемому разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон прекратить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль <.....> колесо в сборе «Bridgestone» R 13, справка из ГУПТИ, решение Апатитского городского Совета народных депутатов от 26.05.1983 с приложением, кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <.....>, договор купли-продажи транспортного средства от <.....>, замок навесной металлический с ключом к нему, находящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить в её распоряжении,

- лом металлический, находящийся в камере хранения МО МВД России «Апатитский», уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов