Апелляционное определение № 33-11139/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С.

дело № 33-11139/2026УИД 50RS0021-01-2025-002965-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 384 668,80 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила 9 450 719,02 руб., оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. В переданной квартире были выявлены строительные недостатки. По результатам исследования определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 1 097 584,75 руб. Истец в адрес ответчика направила соответствующую досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 384 668,80 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 283 521,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 140,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о завышенном размере расходов на проведения досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, (квартира) <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 9 450 719,02 руб., оплачена истцом в полном размере.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцу в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в акте осмотра от <данные изъяты>, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного экспертом ИП ФИО2 и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения недостатков составляет 1 097 584,75 руб.

Истец <данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <данные изъяты>, качество объекта долевого строительства, жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет 384 668,80 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 283 521,57 руб., что составляет 3% от цены договора долевого участия (9 450 719,02 руб. х 3 %), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх взысканной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,85 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 14 140,85 руб.

Решение суда истцом не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая на то, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности, расходы на проведение досудебного исследования являются завышенными.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 73,71% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 384 668,80 руб., иск удовлетворен частично в сумме 283 521,57 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежали возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 44 226 руб., почтовые расходы в размере 247,77 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1621,62 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов по проведению досудебного исследования суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах процессуального права, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для подачи иска, при этом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, не представлено.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования на сумму 384 668,80 руб., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 975,85 руб., уплаченной в части цены иска, превышающей 1 000 000 руб., не имеется, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

В связи с тем, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 975,85 руб.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 8 октября 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» судебных расходов, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 44 226 руб., почтовых расходов в размере 247,77 руб., нотариальных расходов в размере 1621,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.