Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-280/2018

Резолютивная часть

оглашена 07.06.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 07 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Континент проект», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Требования мотивировал тем, что Дата обезличена он заключил с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. со строительным номером по проекту №, находящуюся на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома. Условиями договора срок передачи квартиры определен в течение одного месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору, но не позднее Дата обезличена. Утверждает, что исполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме. Дата обезличена застройщик вручил участнику уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства. В виду несоблюдения застройщиком срока направления уведомления, истец отказался от подписания дополнительного соглашения. В указанной связи считает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, поскольку в установленный в договоре срок разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу не передана, в связи с чем на застройщике лежит обязанность по уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Дата обезличена Звенигородским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Дата обезличена в адрес суда от представителя ответчика АО «Континент проект» по доверенности ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Звенигородского городского суда от Дата обезличена и возобновлении производства по делу.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена заочное решение суда от Дата обезличена по иску ФИО3 к АО «Континент проект» отменено.

В настоящем судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена, истец ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что оснований для удовлетворения ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не имеется, указывал, из-за просрочки исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства он вынужден арендовать другое жилье, и неустойка в заявленном им размере сможет покрыть его расходы на аренду жилого помещения.

Ответчик - представитель АО «Континент проект» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что в настоящее время многоквартирный дом полностью построен, ведутся подготовительные работы о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Дата обезличена в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего новые сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Согласия на предложение ответчика подписать дополнительное соглашение от истца не поступило. Также отметил, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию вызван необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон. В этой связи считает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательства при строительстве многоквартирных жилых домов, учитывая сложность специфики строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным нарушенному праву потребителя.

Ознакомившись с доводами истца, в отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора аренды земельного участка № от Дата обезличена; дополнительных соглашений № от Дата обезличена, № от Дата обезличена к договору аренды земельного участка № от Дата обезличена; договора № от Дата обезличена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ЗАО «Континент проект» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № (л.д. 7-20), согласно которому:

- Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать Участнику объект долевого строительства /четырехкомнатная квартира, со строительным номером по проекту №, расположенная на <данные изъяты> этаже проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м./ (п.п. 1.1, 2.1., 2.2.), Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты Участником цены договора (п. 2.1.),

- Участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную Договором цену – 7 149 772,80 руб. /п. 2.1., 3.1./,

- срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Дата обезличена (п. 2.3.),

- срок передачи Объекта долевого строительства Участнику – в течение одного месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее Дата обезличена, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору (п. 2.3.).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись.

ФИО3 в полном объёме исполнил обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена, № от Дата обезличена (л.д. 21, 22).

Дата обезличена полное и сокращенное наименование ответчика приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Акционерное общество «Континент проект» (АО «Континент проект»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на Дата обезличена.

Дата обезличена истцу было вручено уведомление АО «Континент проект» о переносе сроков завершения строительства объекта и предложением заключить дополнительное соглашение, истец подписывать дополнительное соглашение отказался.

Дата обезличена ФИО3 вручил застройщику претензию с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения договора, в ответ на которую АО «Континент проект» вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать Дата обезличена, постольку, поскольку сторонами по договору именно такой срок передачи объекта был согласован в договоре участия в долевом строительстве. Окончание такого периода истец заявил Дата обезличена, уточнения требований не имелось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки составит <данные изъяты> руб.

Представитель АО «Континент проект» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме и требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении и фактически просрочка сдачи дома обусловлена причинами, связанными с внесением корректировки в проектную документацию, кроме того, как следует из материалов дела, Дата обезличена в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков строительства, истец Дата обезличена выразил отказ от заключения дополнительного соглашения, что является правом участника долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, по основаниям ст. 333 ГК РФ, - до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел право требования по договору долевого участия на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО3 возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, поданная истцом ответчику Дата обезличена (л.д. 24-26, 27), оставлена без ответа.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с АО «Континент проект» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Континент проект» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Континент проект» (ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова