Решение № 12-533/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-533/2025

№

УИД: 50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» (далее по тексту – ГКУ МО АПИ») ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО1, что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; место совершения правонарушения не конкретизировано; отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей; в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, подтвердил, что последний извещен надлежащим образом, направил его в качестве защитника в судебное заседание.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГКУ МО АПИ извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 99 мин. (не читаемо) по адресу: <адрес>, о/п Площадка в №, движущемуся по маршруту № Мытищи-Медведково, ФИО1 осуществил нарушение порядка реализации проездных билетов, установленный ст.14.1 Закона МО № ОЗ, а именно принял наличные с пассажира ФИО6 и ФИО10 ФИО7».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 и протокола об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в соответствии с которым последняя от подписи отказалась, с отсутствием сведений о вступлении постановления в законную силу, а также ее письменные объяснения; копии постановления по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и протокола об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в соответствии с которым последняя от подписи отказалась, с отсутствием сведений о вступлении постановления в законную силу, а также ее письменные объяснения задание № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ; сведения с ручного терминала; диск, как указано в сопроводительном письме заместителем начальника Управления по работе с кадрами, правовой работе, противодействии коррупции и информационной безопасности ФИО8, с записью с нагрудного видеорегистратора.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что названные доказательства не содержат достаточных сведений, указывающих на совершение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. описанных выше действий, а также обстоятельств, позволяющих их квалифицировать как нарушение порядка реализации проездных билетов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Так, судом установлено, что в постановлении должностного лица указаны пассажиры «ФИО6 и ФИО10 ФИО7», в то время как в протоколе указаны – «ФИО6 и ФИО2 Ворожебская».

При этом процессуальные документы о привлечении пассажира ФИО10 или ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в материалы дела административным органом не представлены, в связи с чем установить с какого пассажира была принята провоздная плата суду не представляется возможным.

Кроме того, как описано выше, пассажиром указана ФИО6, в то время как из представленных документов о привлечении пассажира к административной ответственности следует, что по постановлению и письменным объяснениям она ФИО5, по протоколу – ФИО6, к тому же, из них следует, что осуществила безбилетный проезд в 08 час. 41 мин., то есть уже по прошествии значительного времени от вмененного ФИО1 правонарушению.

Также, пассажиркой ФИО7, согласно представленным документам о ее привлечении к административной ответственности, осуществлен безбилетный проезд в 08 час. 30 мин., то есть до времени, вмененного правонарушения ФИО1

Копии документов, удостоверяющих личности пассажиров, на которых идет ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Данных о вступлении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, представленные копии постановлений о привлечении к административной ответственности пассажиров ФИО5 и ФИО7 и иные документы в отношении указанных лиц не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям доказательствами.

Из представленных сведений с ручного терминала следует, что зафиксировано два события, по времени совершения в 08 час. 29 мин., что не вменяется ФИО1 и противоречит сведениям о неоплаченных картах в количестве 3 наименований со временем 08 час. 51 мин. (1) и 08 час. 42 мин. (2).

Указанные противоречия в судебном заседании устранить не представляется возможным, инспектор не явился.

Должностным лицом представлен диск, как указано в сопроводительном письме заместителем начальника Управления по работе с кадрами, правовой работе, противодействии коррупции и информационной безопасности ФИО8, с записью с нагрудного видеорегистратора, однако при исследовании данного диска в судебном заседании установлено, что он новый, видеозаписи не содержит.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлен, что к административной ответственности по данной статье привлекаются водитель или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано на то, является ли ФИО1 водителем транспортного средства с г.р.з. О917РЕ790 и является ли оно транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров.

Время совершения административного правонарушения в 08 час. 32 мин. установлено судом из протокола об административном правонарушении, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении установить его не представляется возможным, указано в 08 час. 99 мин.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует в полной мере обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом не соблюдены требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.