Решение № 12-475/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12–475/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А, рассмотрев жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман – Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман - Сервис» (сокращенное наименование ООО «УК «Флагман - Сервис») по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.7 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман - Сервис», воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала его, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, неправильного применения норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, составившая протокол по делу об административном правонарушении, поддержала доводы поданной ею жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель ООО «УК «Флагман - Сервис» - директор ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «УК Флагман - Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, считает вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК Флагман - Сервис» законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо административного органа, защитника ООО «УК Флагман - Сервис», прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления мирового судьи от "."..г. получены защитником ООО «УК «Флагман - Сервис», должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 "."..г., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.№...), доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления ООО «УК «Флагман - Сервис» и должностным лицом административного органа материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № <адрес> через организацию почтовой связи "."..г. (л.д. №...), то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из обжалуемого постановления от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества ООО «УК «Флагман - Сервис» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалов дела, прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ, предусматривающему прекращение производства в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, мировой судья исходил того, что в отношении ООО «УК «Флагман – Сервис» протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составлен по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании представленных административным органом и защитником ООО «УК «Флагман - Сервис» в ходе рассмотрения дела доказательств, согласно которым ООО «УК «Флагман - Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от "."..г. №..., на основании договора управления № Д-№... от "."..г.г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по <адрес>, должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля на основании приказа Администрации городского округа – <адрес> №...-№... от "."..г. проведена внеплановая документарная проверка лицензиата ООО «УК Флагман Сервис» в части проверки доводов обращения гражданина, проживающего в <адрес> по вопросу незаконного отключения электроэнергии в его квартире, по результатам которой был составлен акт от "."..г., "."..г. материалы проверки были направлены в адрес органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении-инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, которой материалы проверки получены "."..г. и "."..г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В то время как "."..г. прокуратурой <адрес> также была проведена проверка по обращению того же собственника <адрес> по факту прекращения подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью и по результатам проверки прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман – Сервис» по ст.7.23 КоАП РФ, "."..г. материалы проверки направлены в адрес органа инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, уполномоченной на рассмотрение дел данной категории и "."..г. заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> было вынесено постановление по ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Флагман – Сервис», назначено административное наказание; как следует из постановления должностного лица административного органа, при вынесении постановления о назначении административного наказания ООО «УК «Флагман – Сервис» по ст.7.23 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из того, что ООО «УК «Флагман – Сервис» нарушило порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного пунктами 117,119 Правил 354, и не обеспечило предоставление потребителям, проживающим в <адрес> многоквартирного <адрес> коммунальной услуги по электроснабжению в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такой вывод мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела…

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ("."..г.) в отношении ООО «УК «Флагман – Сервис», имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> уже было "."..г. вынесено постановление о назначении административного наказания по факту отключения электроэнергии в <адрес>, производство по вновь возбужденному делу подлежало прекращению на основании п.7 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ, поскольку по ст. 7.23 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 354 является лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Впоследствии решением судьи Волжского городского суда от "."..г. постановление заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. по ст.7.23 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Флагман – Сервис» было отменено, производство по делу прекращено, в силу того, что оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 354 является лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО «УК «Флагман - Сервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 354 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.23 КоАП РФ, по ст. 7.23 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от "."..г. о прекращении производства по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, жалоба консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возвращении дела на новое рассмотрение судье не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Флагман - Сервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекции государственного жилищного надзора <адрес> стало известно "."..г., протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, составлен "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман - Сервис» прекращено.

Таким образом, все доводы жалобы консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля <адрес>, составившего протокол по делу об административном правонарушении, о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу и возращения дела судье на новое рассмотрение не нашли своего подтверждения, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление о прекращении производства по делу законно и обоснованно, основания для отмены указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман- Сервис» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного контроля Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись