Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-7765/2016;)~М-6649/2016 2-7765/2016 М-6649/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался получить для истца комплект документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, указанную в договоре от <дата> №<№ обезличен> присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома. Данный комплект документов должен быть передан в срок до <дата>

Как указал истец, в целях исполнения договора от 13.06.2013г. он внес предоплату в размере 300000 руб. Однако, поскольку ответчик в установленный срок своих обязательств не исполнил, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока на выполнение ответчиком своих обязательств до 15.09.2016г. включительно. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств вновь не исполнил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией о расторжении спорного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 300000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании, не отрицая в судебном заседании самого факта заключения договора с истцом и получения по нему от истца денежных средств в размере 300000 руб., возражали против удовлетворения заявленных ФИО исковых требований, просили суд применить ст.333 ГК РФ.

3-е лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, что 13.06.2013г. между ФИО и ИП ФИО был заключен договор <№ обезличен> возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался получить для истца комплект документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, указанную в договоре от <дата>. <№ обезличен> присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома. Данный комплект документов должен быть передан в срок до 13.06.2016г.

В целях исполнения договора от 13.06.2013г. ФИО внес предоплату в размере 300000 руб., что подтверждено представленной выпиской по счету и не отрицалось стороной ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2016г. о пролонгации договора, стороны согласились продлить срок действия договора <№ обезличен> о возмездном оказании услуг по ускорению получения документов, необходимых для оформления в собственность заказчика жилых помещений в строящемся доме от <дата> с 13.06.2016г. по 15.09.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, а доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, 08.09.2016г. истец по почте направил ответчику претензии об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его письменные требования не удовлетворены, обязательства не исполнены, доказательств иного у суда не имеется.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им сумму в размере 300000 руб.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

П.5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом: 300000 руб. (основной долг) х 45 дней просрочки (с 16.09.2016г. по 31.10.2016г.) х 3% = 405000 руб., суд находит его неверным в части периода просрочки.

Так, как указывалось выше, истец 08.09.2016г. направлял ответчику письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России, произошла неудачная попытка вручения 18.09.2016г., в связи с чем, именно с этого времени надлежит исчислять 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, период просрочки будет составлять 33 дня (с 29.09.2016г. по 31.10.2016г, как заявил истец), а размер неустойки: 300000 руб. (основной долг) х 33 дня просрочки х 3% = 297000 руб.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 297000 руб. до 80000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что даже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не выплатил в добровольном порядке денежные средства истцу, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае будет составляет 191500 руб. (300000 руб. + 80000 руб. + 3000 руб./2).

Однако, учитывая, что взыскиваемый штраф в размере 50% будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 50000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, им было оплачено 25000 руб., что подтверждено Договором <№ обезличен> от <дата>., расписками в получении денежных средств от <дата>. и от <дата>

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 25000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Одновременно с этим, разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности 1500 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указаний на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 300000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании расходов по оплате доверенности – отказать.

Взыскать с ИП ФИО госпошлину в доход государства в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017г.