Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 21 октября 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить сарайное помещение в прежнее состояние до пожара и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить сарайное помещение в прежнее состояние до пожара и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал свое помещение во временное пользование своему соседу ФИО2 на основании устной договоренности. Согласно условиям этой договоренности, ответчик обязался поддерживать помещение в рабочем состоянии, осуществлять текущий ремонт, благоустраивать прилегающую территорию, устранять возможные аварии, возникшие по его вине, и вернуть помещение в первоначальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ дети ответчика, играя со спичками, устроили пожар, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Истец лично являлся очевидцем данного происшествия. Ответчик признал вину своих детей в произошедшем инциденте. Брат ответчика ФИО9 Манап также выразил готовность участвовать в восстановлении имущества истца и просил последнего не поднимать шум. Учитывая родственные и соседские отношения, истец проявил терпение и дал ответчику отсрочку на проведение восстановительных работ, согласовав срок завершения ремонта до весны текущего года. С момента происшествия прошло почти 11 месяцев, однако ответчик не предпринял никаких действий по устранению последствий пожара. Просит суд обязать ответчика восстановить сарайное помещение в прежнее состояние до пожара и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, далее - Закон N 122).

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Согласно выписке из похозяйственной книги <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения «<адрес скрыт>», за истцом ФИО3 числятся следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 104,9 кв. м, хозяйственная постройка общей площадью 50 кв.м и земельный участок площадью 0,23 га.

При оценке этого обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, суд исходит из того, что в соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Обстоятельства владения истцом хозяйственной постройкой – сараем в <адрес скрыт> РД ответчик в судебном заседании не отрицал.

Факт случившегося пожара в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил.

Также ФИО2 в своих объяснениях подтвердил, что сарай истца использовался им для хранения сена по устной договоренности, за что он должен был отдать в благодарность, что он сочтет возможным, он отдал ФИО4 барана за пользование его сараем.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения сарая и ФИО2 пользовался сараем ответчика для своих нужд.

Как следует из справки администрации СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2024 года произошел пожар сарая, принадлежащего ФИО3, находящегося на противоположной территории села возле Ш-вых с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

Факт случившегося ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период использования ответчиком ФИО2, в помещении сарая, принадлежащего ФИО3, пожара сена, принадлежащего ответчику, судом установлен на основании справки администрации СП «<адрес скрыт>» <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон. Ответчик факт пожара сарая истца и уничтожения его сена при пожаре не отрицал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик по договоренности с истцом пользовался сараем истца для хранения сена и нес полную ответственность за сохранность сарая в надлежащем состоянии. Помещение сарая сгорело от возгорания находившегося в нем сена, принадлежащего ответчику.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик несет материальную ответственность за сохранность помещения сарая и требования истца об обязании ответчика восстановить помещение сарая в прежнем состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от своего ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что он просит обязать ответчика восстановить помещение сарая не новыми строительными материалами, а имеющимися у ответчика и у него (истца) строительными материалами. Он согласен на восстановление помещения сарая совместными усилиями.

Ответчик ФИО2 также не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, исходя из исковых требований и предмета доказывания по делу, суд полагает возможным разрешение данного дела без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \t "_blank" ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить сарайное помещение в прежнее состояние до пожара.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.