Решение № 2А-1180/2024 2А-1180/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1180/2024

Дело № 2а-1180/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001583-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов (далее - Миасского ГОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР-ИП от ДАТА; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа или в случае утраты оригинала исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено 13 августа 2022 г., однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили.

Определением суда произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с ее увольнением на начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, временное исполнение обязанностей которого возложено на ФИО3 Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 27 мая 2015 г. № 2-5354/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевская Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 39 339,90 руб., которое на основании постановления от 13 августа 2022 г. судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ (судебный приказ от 27 мая 2015 г. № 2-5354/2015) и постановление об окончании исполнительного производства от 13 августа 2022 г. направлены взыскателю почтой 16 марта 2023 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащий оттиск почтового штемпеля.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и исполнительный документ судебным приставом в адрес взыскателя направлены не были, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Согласно части 2 и пункта 1 части 6, части 9 статьи 47 указанного Закона в исполнительном документе, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления от 13 августа 2022 г. судебного пристава-исполнителя было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В этой связи исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

Из материалов дела видно, что подлинник исполнительного документа (судебный приказ от 27 мая 2015 г. № 2-5354/2015), копия постановления об окончании исполнительного производства от 13 августа 2022 г. сданы в организацию почтовой связи для их отправки получателю ИП ФИО1, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля от 21 марта 2023 г.

При таких обстоятельствах бездействия в части не направления указанных документов со стороны административных ответчиков не допущено.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику Миасского ГОСП, также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа НОМЕР-ИП от ДАТА; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа или в случае утраты оригинала исполнительного документа путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 г.