Апелляционное определение № 33-2355/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001031-70 33-2355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 302000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 5000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 19 октября 2023 г. по день доплаты страхового возмещения и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2024 г. иск удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы - недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 19 октября 2023 г. по 18 марта 2024 г. в размере 15000 руб., штраф 15800 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещены в день с 19 марта 2024 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 79528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет городского округа «Город Белгород» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1598 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 202000 руб. Решение суда в части неустойки и штрафа изменено, увеличен размер неустойки за период с 19 октября 2023г. по 29 апреля 2025 г. до 100000 руб., размер штрафа до 30000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства изменено, решение в указанной части изложено в следующей редакции: «продолжить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 начиная с 30 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31600 руб., из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. за каждый день просрочки, но не более 294528 руб.». Увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «город Белгород» до 6536 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2025 г. в части указания о взыскании неустойки на будущее время «по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31600 руб.» отменено. В отмененной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2025 г. решение суда от 18 марта 2024 г. изменено с указанием, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 124000 руб.

На данное заявление ответчиком поданы письменные возражения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2026 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16641 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отметить, принять по делу новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в заявленном размере. Считает, что судом не мотивирована необходимость снижения судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1, не обладая юридическими познаниями, 11.08.2023 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 159).

Согласно заявлению ФИО1, оказание ей юридической помощи выразилось в следующем - проведение досудебных исследований для определения размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта ТС – 10000 руб., юридическая консультация относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению - 3000 руб.; составление и направление досудебной претензии - 5000 руб.; юридическая консультация относительно неудовлетворения ответчиком требований истца, заявленных в досудебной претензии - 3000 руб.; составление и направление обращения к омбудсмену - 5000 руб.; юридическая консультация относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения - 3000 руб.; оплата услуг по составлению и подаче иска в суд - 15000 руб.; оплата услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции - 25000 руб.; оплата услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы – 25000 руб., оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., а всего оказано услуг на 124000 руб.

В подтверждения факта несения расходов на представителя ФИО2 представлена расписка на сумму 25000 руб., не содержащая даты и номера - за оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ДТП от 10.08.2023, и расписка на сумму 25000 руб. без даты и номера - за оплаты услуг представителя по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ДТП от 10.08.2023.

В подтверждения факта несения расходов в части составления и направления досудебной претензии в САО «РЕСО-Гарантия», консультации относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, составления и направления обращения к финансовому уполномоченному, консультации относительно неудовлетворения претензии ответчиком, консультации относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения, составления и подачи искового заявления, составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов, представлены квитанции ИП ФИО3

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия нотариальной доверенности представителями были подготовлены и направлены в суд - исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Также представителями оказана консультация, составлено обращение к финансовому уполномоченному. Личного участия в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представители истца не принимали.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, итоговый результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить расходы на юридическую консультацию относительно неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению до 1000 руб.; на составление и направление досудебной претензии до 2500 руб.; на юридическую консультацию относительно неудовлетворения ответчиком требований истца, заявленных в досудебной претензии до 1000 руб.; на составление и направление обращения к омбудсмену до 2500 руб.; на юридическую консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения - 1000 руб.; на оплату услуг по составлению и подаче иска в суд до 5000 руб.; составление и подачу апелляционной жалобы до 7000 руб.; на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов с учетом объема его содержания до 1500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для их взыскания не установлено.

К определенной судом сумме судебных расходов применена пропорция, с учетом удовлетворения требований иска на 77,4 %, окончательному взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов определена сумма в размере 16641 руб. (21500 руб. х 77,4 %).

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов за оказание представителем услуг по юридической консультации и определения суммы взыскания за данные услуги - консультация по факту неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению (1000 руб.), по неудовлетворению ответчиком требований истца, заявленных в досудебной претензии (1000 руб.), по вынесенному финансовым уполномоченным решению (1000 руб.), а также расходов понесенных за составление и направление досудебной претензии (2500 руб.), за составление и направление обращения к омбудсмену (2500 руб.), на оплату услуг по составлению и подаче иска в суд (5000 руб.), а всего на сумму 13000 руб.

Что касается наличия либо отсутствия правовых оснований для взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг консультирования и подаче досудебной претензии страховщику, определение суда стороной ответчика не обжалуется, оснований для пересмотра определения суда в данной части и отказа во взыскании данных расходов с учетом подачи частной жалобы истцом, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В части определения размера подлежащих взысканию расходов за составление и подачу искового заявления в размере 5000 руб. и апелляционной жалобы - 7000 руб., то

судебная коллегия отмечает, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и действовавшим на момент подачи истцом искового заявления стоимость услуг определена в размере 4000 руб., апелляционной жалобы – 6000 руб.

При этом судом первой инстанции взысканы суммы, превышающие минимальный размер оплаты данного вида услуг в размере 5000 руб. и 7000 руб., соответственно.

Что касается определения суммы в размере 1500 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, то суд исходил из объема его содержания, данное заявление изложено на 1,5 страницах, основная часть текста это просительная часть заявления с перечислением понесенных расходов, состоящая из 11 пунктов.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что доказательства относимости данных расходов к рассматриваемому делу отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Так, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с иском в подтверждение заявленных к взысканию сумм в качестве доказательства представил заказ-наряд № 591-1 от 02.02.2024 оформленный ИП М.., который был принят судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в качестве доказательства размера убытков и положен в основу апелляционного определения от 29.04.2025.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на составление которого были понесены расходы в размере 10000 руб., согласно представленному кассовому чеку от 06.02.2024 в материалы дела не предоставлялось, сторона истца на него в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не ссылалась, оно не являлось предметом исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные Методические рекомендации, а также предусмотренные положениями ГПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основания взыскания расходов на оплату услуг представителя и критерии определения суммы.

Таким образом, взысканная, с учетом применения пропорции относительной удовлетворенной части исковых требований сумма расходов на представителя в размере 16641 руб. соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

При таких обстоятельства, оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 21500 руб., с учетом применения положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья