Решение № 12-44/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 17 сентября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием зам. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителей муниципального образования администрации Лузского городского поселения <адрес> ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор принес протест на постановление административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Прокурор считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, из постановления административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> нарушал общественное спокойствие, создавал шум, препятствующий полноценному отдыху соседей в ночное время. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления не указано действие, исчерпывающий перечень которых определен диспозицией вышеуказанной статьи, которым ФИО1 нарушил общественное спокойствие своих соседей. Также в постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения – населенный пункт. Просит вышеуказанное постановление отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании зам. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражают относительно отмены постановления административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение, указав, что отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1, нарушившим общественное спокойствие соседей, исчерпывающий перечь которых определен диспозицией ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ «Об административной ответственности в <адрес>», не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку данные об административном правонарушении подтверждаются объяснениями и протоколом об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения также не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении указаны в ст. 29.10 КоАП РФ. Наряду с иными, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 статьи).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> требованиям закона не соответствует.

Часть 1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» предусматривает административную ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» определен исчерпывающий перечень совершаемых действий, за которое лицо, их совершившее, может быть привлечено к административной ответственности, а именно громкая речь, крики, пение, свист, использование звукопроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в квартире номер 4 по <адрес> нарушал общественное спокойствие, создавал шум, препятствующий полноценному отдыху соседей в ночное время.

Вместе с тем, административная комиссия муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>», не установила и не описала в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в каких конкретно действиях выразилось нарушение общественного спокойствия со стороны ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит указанию место совершения административного правонарушения.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, а указаны лишь улица, номер дома и квартиры, что не позволяет точно определить подсудность рассмотрения дела.

Доводы представителей ФИО4 и ФИО5 суд признает несостоятельными, поскольку допущенные административной комиссией муниципального образования Лузское городское поселение нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования Лузское городское поселение <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в <адрес>» и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Лузское городское поселение <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья С.Н.Захарова