Решение № 12-507/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-507/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – старший инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3 просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как необоснованное и незаконное, в обоснование жалобы сослалась на следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. доставала сумку с заднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания больницы, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. При этом, задняя левая дверь автомобиля была полностью открыта, так как убедилась в том, что открытая дверь не мешает проезду автомобилей, ширина проезжей части позволяла беспрепятственно проехать мимо. Оставаясь на улице с полностью открытой дверью автомобиля, нагнулась в салон и в следующий момент услышала удар в заднюю открытую левую дверь, обнаружила, что произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Свидетелями ДТП стала водитель автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО9, которая предоставила запись с видеорегистратора своего автомобиля, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС проигнорировали ее пояснения и показания свидетеля ФИО5, а также расположение автомобилей на проезжей части, после чего, просмотрев обрезанную видеозапись из автомобиля ФИО8, вынесли обжалуемое постановление. Когда не согласилась с нарушением, сотрудники ДПС, воспользовавшись безграмотностью в области дорожного движения, фактически вынудили согласиться с правонарушением. В дальнейшем, при просмотре полной записи с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>», убедилась в своей невиновности, поскольку на записи видно, что при объезде ямы, ФИО8 не соблюден боковой интервал до открытой двери автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются характером механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в виде переднего бампера и передней правой фары. Считала, что в ее дейцствиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как причинно - следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение воителем ФИО8 п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с внесенными в постановление исправлениями ознакомлена не была, не знает в какой момент исправления внесены, подпись в постановлении об ознакомлении с изменениями не проставляла. К моменту произошедшего столкновения, вышла с переднего пассажирского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», закрыла переднюю пассажирскую дверь, открыла заднюю левую пассажирскую дверь и доставала из автомобиля сумку, садиться в автомобиль не собиралась, намеревалась идти в больницу. На приложенной к жалобе копии постановления под фразой «с внесенными исправлениями ознакомлена» внесла приписку «получила на руки 31 03.2017» и проставила подпись, когда была на консультации у юриста, чтобы подготовить жалобу на постановление.

Защитник ФИО6, допущенный к участию в рассмотрении жалобы по письменному ходатайству, полагал постановление подлежащим отмене, поскольку неизвестно какой абзац пункта 5.1 ПДД нарушен ФИО3, к тому же, считал, что нарушение данного пункта необоснованно вменено, поскольку не имеет отношения к данному происшествию, к моменту столкновения автомобилей ФИО3 не являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесший обжалуемое постановление на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен по месту службы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., с мужем и ребенком, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подъехала к зданию детской краевой больницы, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Сидела на переднем пассажирском сидении, вышла из автомобиля, подошла к задней левой двери, чтобы взять направление к врачу. На проезжей части ехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видела его, начала открывать заднюю левую дверь автомобиля и в этот момент водитель «Прадо» зацепил открытую дверь (л.д.2).

Свидетель ФИО5 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъехал к зданию детской краевой больницы, убедившись в отсутствии транспортных средств, разрешил пассажиру выйти из автомобиля. ФИО3 вышла, открыла заднюю левую дверь, чтобы достать документы, открытая дверь нанесла повреждения автомобилю, двигавшемуся по <адрес>, со стороны туберкулезного диспансера в сторону района «Дачная». Позвонил в ДЧ ГИБДД, сделал снимки происшествия (л.д.3).

ФИО8 в письменном объяснении пояснила, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны перекрестка детской областной больницы в сторону светофора. При движении по своей полосе, во время проезда вдоль здания больницы, получила удар задней дверью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, фары, габарита, правого крыла, правой двери, правого заднего крыла, заднего стоп-сигнала. Имеется видеозапись столкновения (л.д.4).

В соответствии с обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, не осуществляя посадку в автомобиль со стороны проезжей части, во время открытия задней левой пассажирской двери создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушила п. 5.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО3 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено ее подписью в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, нахожу голословным довод жалобы ФИО3 о вынуждении поименованным старшим инспектором ДПС согласиться с предъявленным нарушением.

Вместе с тем, обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС не может признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.2 ПДД участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Старший инспектор ДПС в постановлении указал, что ФИО3, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», не осуществляя посадку в автомобиль со стороны проезжей части, во время открытия задней левой пассажирской двери, создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 5.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что к моменту произошедшего столкновения, вышла с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Ниссан Скайлайн», закрыла переднюю пассажирскую дверь, открыла заднюю левую пассажирскую дверь и доставала из автомобиля сумку, садиться в автомобиль не собиралась, намеревалась идти в больницу.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностному лицу для решения вопроса о нарушении ФИО3 п. 5.1 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения надлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Согласно п. 5.1 ПДД, пассажиры обязаны: -при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; -посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Устанавливая в действия ФИО3 нарушение п. 5.1 ПДД, в обжалуемом постановлении старший инспектор ДПС указал, что ФИО3 не осуществляла посадку в автомобиль, в связи с чем, неясно, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО3, как пассажиром, вмененного п. 5.1 ПДД, так как при описании события административного правонарушения в качестве квалифицирующего признака соответствующий подпункт п. 5.1 ПДД, устанавливающий какие-либо запреты и предписания, требования которого нарушены ФИО3, не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении внесены исправления, слово «передней» исправлено на слово «задней».

Все исправления независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.) должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с внесенными в постановление исправлениями ознакомлена не была, не знает в какой момент исправления внесены, подпись в постановлении об ознакомлении с изменениями не проставляла.

Из анализа оригинала обжалуемого постановления следует, что в оригинал постановления должностным лицом внесены изменения: исправлено слово «задней», при этом, указанные исправления не удостоверены подписью должностного лица, вынесшего постановление, также отсутствуют сведения подтверждающие, что ФИО3 с внесенными исправлениями ознакомлена.

Поскольку настоящим Кодексом при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения в одностороннем порядке изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, то административный орган был не вправе в одностороннем порядке, самовольно вносить изменения и дописки в постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку все имеющиеся по делу доказательства не исследованы и не оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения выявленных существенных нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1