Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» (далее – «Поставщик») и ИП ФИО1 (далее – «Покупатель») был заключен договор поставки №.12/Б.К от 01.12.2016г. В настоящее время ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности, расходные материалы для компьютерной и офисной техники, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные товары. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами. Покупатель должным образом не исполняет обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар. Истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию об оплате суммы долга в размере 100817руб.13коп. 17 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт сверки и график погашения долга в срок до 29 декабря 2017 года. Ответчик не оплачивал сумму долга по графику платежей. Всего оплачена сумма задолженности в размере 22989руб.89коп. Сумма долга ответчика перед истцом с учетом оплаченной суммы составляет 77827руб.24коп. В связи с имеющейся просрочкой истец произвел начисление неустойку за просрочку оплаты суммы долга, предусмотренную п.3.2. Договора, всего в сумме 42046руб.37коп.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в сумме 77827руб.24коп., 3597руб.00коп. расходы по госпошлине.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2, по доверенности уменьшил исковые требования до 67503руб.88коп. с учетом урегулирования размера исковых требований в период рассмотрения дела, размер неустойки в сумме 40705руб.70коп., по существу показал соответствующее изложенному в иске. Пояснил, что если истица оплатит указанную сумму долга и расходы по госпошлине в срок до 01.09.2018г., истец откажется от взыскания суммы неустойки.

Ответчица ФИО1 после предоставленного судом времени для урегулирования суммы долга, исковые требования в сумме 67503руб.88коп. не оспаривала, размер неустойки просила снизить, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих детей, дала обязательства погасить долг в срок до 1 сентября 2018 года.

Выслушав представителя истца ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» ФИО2, ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» (далее – «Поставщик») и ИП ФИО1 (далее – «Покупатель») был заключен договор поставки №.12/Б.К от 01.12.2016г.

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности, расходные материалы для компьютерной и офисной техники, а Покупатель обязуется принять и оплатить данные товары. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами.

Ответчица не отрицала, что отгрузила товар согласно указанного договора.

В документах, представленных в материалы дела 07.12.2017г. подтвердила сумму долга по указанному договору в сумме 100817руб.

Предоставляла подписанный график платежей с рассрочкой платежа, обязалась возвратить товар на сумму 30000руб.

В установленном в графике сроки, ответчица не погасила суму долга.

По представленным данным сверки на момент подачи иска сумма долга была 77827руб.24коп., с учетом представленного соглашения на момент вынесения судом решения, сумма долга составляет 67503руб.88коп.

При рассмотрении дела ответчица поясняла, что сдала много нереализованного товара, но он истцом еще не весь учтен.

Доводы ответчицы о том, что истец должен был выверить сумму с учетом ее поступившего товара на день предъявления иска, значения не имеет, так как сума долга существовала уже на декабрь 2017 года.

В настоящее время ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания по сути было заявлено о признании исковых требований в части основного долга по договору поставки с учетом уточнения в сумме 67503руб.88коп.

Истец представил расчет штрафных санкций (неустойки) в силу условий договора поставки в сумме 40705руб.70клп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем в порядке, предусмотренном п.3.2. договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 40705 руб. 70 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам по делу.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки с 40705 руб. 70 до 4500 руб. 00 коп..

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В полном объеме освободить ответчика от уплаты неустойки законных оснований у суда не имеется.

Истцом указано о возможном прощении неустойки, в случае исполнения ответчицей обязательств по погашению долга в срок до 01 сентября 2018 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3597руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу ОООО «ТРИУМФ-КАНЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3597руб.00коп. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ТРИУМФ-КАНЦ» задолженность по договору поставки №.12/Б.К от 01.12.2016г. в сумме 67503руб.88коп., 4500руб.00коп. неустойку за нарушение договора, 3597руб.00коп. расходы по госпошлине, а всего 71100руб.88коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

20 июля 2018 года