Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«04» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к Администрации г. Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска и ООО УК «Альтернатива» о возложении обязанности обязать Администрацию г. Челябинска и ООО УК «Альтернатива» провести мероприятия по обеспечению ФИО1 беспрепятственным доступом к квартире в <адрес> путем установления пандуса или подъемного устройства.

В обосновании иска указано, что истец проживает в <адрес> и в силу имеющейся у него инвалидности не имеет возможности самостоятельно выходить из квартиры и входить в нее. Ответчики отказали истцу в оборудовании его подъезда и территории при входной группе специальными приспособлениями (пандусом, подъемным устройством), что лишает его возможности получить доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Альтернатива» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

ФИО5, представляющая в судебном заседании ответчика Администрацию г. Челябинска и третье лицо Управление ЖКХ Администрации г. Челябинска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Тракторозаводского УСЗН Администрации г. Челябинска ФИО6 и представитель третьего лица Комитета социальной политики г. Челябинска ФИО7 в судебном заседании полагали необходимым принять такое решение, которое бы помогло инвалиду ФИО1 в реализации его прав.

Третье лицо ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняло.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и пояснения специалистов, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и его жена ФИО2 являются собственниками квартиры в <адрес> (по 1/2 доле у каждого), где они зарегистрированы и проживают. Названная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, однако истец, который в силу инвалидности относится к категории маломобильных групп населения и использует для передвижения коляску, не имеет возможности самостоятельно покинуть квартиру либо зайти в квартиру в связи с отсутствия в подъезде и при входной группе специального оборудования (пандуса, подъемника и т.д.).

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле актами проверки прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.10.2016, от 27.12.2016, от 02.06.2017, от 24.07.2017, комиссионным актом обследования ООО УК «Альтернатива» и Администрации г. Челябинска от 09.03.2017, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН от 23.09.2016 №, справкой ООО УК «Альтернатива» от 23.09.2016, поквартирной картой, выкопировкой из технического паспорта многоквартирного дома <адрес>.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», государственная политика в области социальной защиты инвалидов в РФ имеет своей целью обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» дискриминация по признаку инвалидности не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» органы местного самоуправления обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В абз. 13 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрена обязанность выделения в бюджетах бюджетной системы РФ возможности муниципальных расходов на обеспечение инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Челябинска является Администрация г. Челябинска.

В рамках осуществления полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры распоряжением Администрации г. Челябинска от 27.12.2016 № 14674 утверждена соответствующая муниципальная программа на 2017-2020 гг. В качестве целей данной программы продекларированы оснащение инвалидов техническими средствами, облегчающими жизнедеятельность; создание условий для доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры г. Челябинска; обеспечение доступности объектов жилищно-коммунального хозяйства (в том числе - установка пандусов в подъезды многоквартирных домов, где проживают маломобильные инвалиды).

Наличие у истца права на доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур создает для Администрации г. Челябинска корреспондирующую обязанность обеспечить истцу возможность реализации данного права.

Возражения Администрации г. Челябинска о том, что в результате удовлетворения исковых требований будут нарушены права других собственников помещений многоквартирного дома, суд находит безосновательными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры), а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В результате исполнения Администрацией г. Челябинска своих социальных обязательств перед ФИО1 общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не уменьшится, напротив - в результате установки пандуса или иного подъемного устройства в названном доме в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет внесено улучшение, которое может быть использовано не только истцом, но и другими маломобильными лицами - инвалидами, пенсионерами и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, данная норма касается непосредственно объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, а также транспортных средств, к которым в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» должен быть обеспечен доступ. В рассматриваемом случае исковые требования заявлены не в отношении указанных объектов и средств, а в отношении помещений многоквартирного дома истца. При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ к спорным отношениям применены быть не могут.

Анализируя доводы Администрации г. Челябинска о невозможности установки в подъезде истца пандуса, соответствующего всем требованиям свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 605 (далее - СНиП 35-01-2001), суд приходит к следующим выводам.

СНиП 35-01-2001 не устанавливает какого-либо единственного способа обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, например - в виде пандуса. Данный нормативный документ определяет лишь общие требования к техническим решениям, с помощью которых может быть достигнута цель, задекларированная в ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Невозможность установки в подъезде истца и при входной группе пандусов, которые бы полностью соответствовали СНиП 35-01-2001, не означает невозможность установки в нем подъемника, лифта или иного подъемного устройства.

Кроме того, согласно абз. 12 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Таким образом, действующее законодательство обязывает органы местного самоуправления исполнять свои социальные обязательства перед инвалидами и в случаях невозможности полного приспособления существующих объектов к требованиям СНиП 35-01-2001.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО15 (эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения) сообщил суду, что в подъезде дома истца имеется техническая возможность установки пандуса Несмотря на то, что пандус не будет соответствовать всем предъявляемым требованиям (не будут соблюдаться требования по углу наклона пандуса, наличию надлежащих перил и т.д.), с помощью него истец сможет хотя бы с посторонней помощью выходить из дома и заходить домой. Кроме того, в данном подъезде возможно установить электрический подъемник или другое техническое устройство, с помощью которого истец сможет выходить из дома и заходить домой самостоятельно (без посторонней помощи).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 (инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области) сообщил суду, что с технической точки зрения возможно установить в подъезде истца пандус или иное подъемное устройство, которое бы соответствовало существующим противопожарным нормам и правилам.

Из пояснений допрошенной в качестве специалиста ФИО17 (инженер Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области) следует, что в подъезде истца невозможно установить пандус с соблюдением всех технических требований и норм ввиду ограниченности внутреннего пространства подъезда.

Вместе с тем, из пояснений специалиста ФИО18 следует, что она оценивала возможность лишь установки пандуса и не рассматривала возможность установки в подъезде истца других технических устройств, с помощью которых истец мог бы выходить из дома и заходить домой. Кроме того, она давала оценку возможности установки пандуса, соответствующего всем предъявляемым к данным объектам требований, то есть без учета положений абз. 12 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными в части возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить ФИО1 доступом в помещение квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, соответствующим требованиям СНиП 35-01-2001. При этом Администрация г. Челябинска вправе самостоятельно выбрать техническое решение (соответствующее требованиям СНиП 35-01-2001), с помощью которого обязанность будет исполнена. Доказательств недостаточности трехмесячного срока для исполнения данной обязанности суду не представлено.

В части требований к ООО УК «Альтернатива» суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.06.2015, в данном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Альтернатива».

Объем обязательств управляющей организации по отношению к управляемому многоквартирному дому определен в ст. 162 Жилищного кодекса РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила). Так, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ», а также Правила не содержат норм, обязывающих управляющую организацию вносить улучшения в управляемый многоквартирный дом в целях обеспечения доступа маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Исковое заявление не содержит правового обоснования требований, заявленных к ООО УК «Альтернатива».

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Челябинска в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить ФИО1 доступом в помещение квартиры в <адрес>, соответствующим требованиям свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012), утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: