Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1635/2025

Дело№2-1635/2025

91RS0004-01-2025-002756-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждению включить периоды работы в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение ответчика №215465/25 от 10.10.2025 года об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика включить периоды работы истца водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 14 лет 5 месяцев 16 дней, в страховой стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пении по старости, а периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сего 6 лет 10 месяцев 20 дней, в общий страховой стаж истца;

- обязать ответчика досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свой иск обосновывает тем, что истец в июне 2025 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости, как лицу, имеющему более 20 лет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при общем страховом стаже более 25 лет, предоставив пакет необходимых документов, в том числе трудовую книжку, справку, уточняющий особый характер работы. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа работы водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (20 лет). Так, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Расчет общего трудового стажа истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 лет 10 месяцев 20 дней, поскольку по мнению ответчика, записи об указанных периодах работы истца внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на титульном листе трудовой книжки имеются исправления в имени, а спорные периоды при этом отсутствуют документы (справка, трудовой договор), подтверждающие факт работы. При этом ответчик не оспаривает наличие у истца общего страхового стажа более 25 лет, наличие у него величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о наличии у истца подтвержденного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в размере 7 лет 7 месяцев 5 дней, и общего стажа 30 лет 4 месяца 7 дней. Истец с указанным решением ответчика об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права на социальное обеспечение по возрасту, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим законом. Согласно ч.6 ст.11 данного закона законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование, при меняется на территориях Республики Крым с 01.01.2015 года. Следовательно, до 01 января 2015 года в части пенсионного обеспечения на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и горда федерального значения Севастополя» периоды работы, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Согласно п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, имевшие место до дня вступления его в силу, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначением страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. «з» ст.13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», который действовал на территории Республики Крым в период со дня его вступления в силу (01 апреля 1992 года) и по 31 декабря 2014 года, на льготных условиях имели право на пенсию по взрасту, независимо от места последней работы, мужчины – водители городского пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов, трамваев) после достижения 55 лет и при стаже работы 25 лет, в том числе на указанной работе не менее 12 лет 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина Российской Федерации, 26 июля 2025г. достиг возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием более 20 лет стажа на соответствующих видах работ при общем страховом стаже более 25 лет.

Решением ответчика № от 10.102025 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

Согласно указанного решения, в расчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах (в том числе отпуска без сохранения заработной платы).

Вместе с тем, согласно представленных трудовых книжек истца (БТ-I № выдана ДД.ММ.ГГГГг., БТ-I № выдана 08.07.2008г.) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Симферопольской троллейбусном парке в качестве водителя пассажирского троллейбуса третьего класса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском троллейбусном парке в качестве водителя троллейбуса третьего класса ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй класс); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском троллейбусном парке в качестве водителя троллейбуса третьего класса; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУП РК «Крымтроллейбус» в качестве водителя пассажирского троллейбуса второго класса. (Т.1 л.д.107-114)

Согласно имеющейся в материалах дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющий особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающей постоянную занятость на работе, выданной ГУП РК «Крымтроллейбус», в указанные периоды работы истца, последний работал водителем пассажирского троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах в течении полного рабочего дня, полной рабочей недели без совмещения других профессий, был занят перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах <адрес> и. <адрес> и других работ не выполнял.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно должностных инструкций водителей троллейбуса от 1985 года, от 1996 года, от 2002 года, от 2012 года условия труда и должностные обязанности всех водителей троллейбусов (работавших как на городских, так и на междугородных и пригородных маршрутах) фактически одинаковые, различие обязанностей одинаковые, различия обязанностей устанавливались лишь в зависимости от классности водителя.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что условия труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных городских пассажирских маршрутах тяжелее или соответствуют условиям труда водителей троллейбусов, работавших на регулярных междугородних или пригородных пассажирских маршрутах.

Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, при отсутствии противоречий в имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтвержденный относимыми и достаточными доказательствами, в том числе предоставленными стороной работодателя, за исключением периодов нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы (с 16.07.1998г. по 31.07.1998г., с 01.04.1999г. по 07.04.1999г., а всего 23 дня), поскольку согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27, и 28 Федерального закона «О трудовых пениях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не включаются, в том числе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением ответчика, истцу не включены в общий страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием исправлений на титульном листе трудовой книжки.

Согласно предоставленных истцом трудовых книжек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Симферопольском военном объединенном училище на различных должностях: в качестве слесаря-ремонтника внутренней системы водопровода и канализации; токаря учебно-производственной мастерской; слесаря-ремонтника систем центрального отопления; слесаря-ремонтника систем центрального горячего водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном райисполкоме <адрес> в качестве водителя микроавтобуса второго класса.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения стороны истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным способом доказывания по делу, анализируя представленные истцом письменные доказательства, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и иные находящиеся в материала дела документы в части полного совпадения фамилии, имени, отчества, даты рождения, указанных в данных документах, и трудовой книжки, серии БТ-1 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнений о ее принадлежности именно истцу по настоящему делу ФИО2 у суда не вызывает.

Таким образом, исковые требования в части включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его общий трудовой стаж подлежат удовлетворению.

В соответствии с предварительным расчетом стажа ОСФР по <адрес> от 13.11.2025г. (т.1 л.д.77) с учетом периодов работы, учтенных в бесспорном порядке и спорных периодов работы специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 10 ч.1 ст.30 закона № составит 22 года 00 месяцев 20 дней при необходимом 20 лет, общий стаж составит 37 лет 02 месяца 27 дней при необходимом 20 лет, в связи с чем у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты достижения возраста 55 лет – с 26.07.2025г.

Исходя из изложенного решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене в части не включения периодов работы ФИО1 водителем троллейбуса в период с 02.08.1990г. по 20.03.1993г., с 22.03.1993г. по 21.04.1999г., с 22.04.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.02.2012г. по 31.12.2014г. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также периодов работы с 20.09.1986г. по 18.01.1990г., с 12.07.2002г. по 02.02.2006г. в общий страховой стаж.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждению включить периоды работы в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части не включения периодов работы ФИО1 водителем троллейбуса в период с 02.08.1990г. по 20.03.1993г., с 22.03.1993г. по 21.04.1999г., с 22.04.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.02.2012г. по 31.12.2014г. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также периодов работы с 20.09.1986г. по 18.01.1990г., с 12.07.2002г. по 02.02.2006г. в общий страховой стаж.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить:

- в страховой стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы (с 16.07.1998г. по 31.07.1998г., с 01.04.1999г. по 07.04.1999г., а всего 23 дня)

- в общий страховой стаж ФИО2 периоды работы с 20.09.1986г. по 18.01.1990г., с 12.07.2002г. по 02.02.2006г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> досрочно назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Ксендз И.С.