Решение № 2-1318/2024 2-1318/2024~М-5821/2023 М-5821/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1318/2024

Дело № 2-1318/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб. №., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ №).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб., сроком возврата: 1-й платеж № руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й платеж № руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й платеж № руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 условий Договора предусмотренная ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтвержден чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившим ответом на запрос от ПАО Сбербанк, согласно которому, на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа составляет № коп., из которых: сумма основного долга – № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора беспроцентного займа по внесению платежей в счет погашения долга, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство 83 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которой № копеек задолженность по основному долга и № копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года