Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018 ~ М-2073/2018 М-2073/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело № 2-2577/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Г.А.Даминовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «РИНГ-М» о признании недействительным п.6.2 абонентского Договора об оказании услуг «VIP-assistance»(программа «Black Edition+»), заключенного 16 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, о взыскании денежных средств в размере 84990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 979 рублей 13 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 года между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор ... на сумму 470390 рублей. Одновременно на основании заявления истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance»(программа «Black Edition+»), уплатив стоимость услуг в размере 84990 рублей. Предметом договора об оказании услуг являлось: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, предоставление услуг «трезвый водитель», предоставление услуг «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля и другие услуги. 14 марта 2018 года, не воспользовавшись ни одной из услуг, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, полученное ответчиком 23 марта 2018 года. Заявление оставлено без ответа и без удовлетворения. Истец полагает, что условие договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (п.6.2. договора) противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, не возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайства о рассмотрении иска по существу в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства по материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 470390 рублей.

16 октября 2017 года между истицей и ООО «РИНГ-М» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance»(программа «Black Edition+») сроком на 30 месяцев. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 84990 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита, путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М» (л.д.13).

В соответствии с пунктами 1.1.1-1.3 договора, ООО «РИНГ-М» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, предоставление услуг «трезвый водитель», предоставление услуг «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля и другие услуги (л.д.11).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора об оказании услуг «VIP-assistance», заказчик праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

14 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору (л.д.14).

Указанное заявление было получено ответчиком 23 марта 2018 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 16 октября 2018 года по 23 марта 2018 года), и составляющая, исходя из условий договора, 14826 рублей 03 копейки, из расчёта: 84990 /900 дней договора * 157 дней фактического действия договора), возврату не подлежит.

В то же время, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Данные выводы суда основаны на том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Вышеприведенные положения п.6.2 договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной ФИО1 суммы по договору об оказании услуг в размере 70163 рубля 97 копеек, согласно нижеприведенному расчету:

84990 рублей (уплаченная по договору сумма) – 14826 рублей 03 копейки (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 16 октября 2017 года по 23 марта 2018 года).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, материалами дела установлено, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 70163 рубля 97 копеек начинается по истечении десяти дней после получения заявления истца о расторжении договора, то есть с 03 апреля 2018 года.

Истцом представлен расчет и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года, однако расчет произведен от общей суммы, уплаченной по договору в размере 84990 рублей. Между тем, как отмечено выше, размер неправомерно удержанных ответчиком денежных средств составил 70163 рубля 97 копеек. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанный истцом период с 09 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года составила 808 рублей 33 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36486,15 рублей ((70163,97 +2000+808,33)х50%).

Между тем, поскольку в защиту ФИО1 выступила Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник», являющаяся общественным объединением потребителей, 50% суммы взысканного штрафа, а именно 18243 рубля 07 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник».

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2629 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 абонентского Договора об оказании услуг «VIP-assistance»(программа «Black Edition+»), заключенного 16 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70163 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2018 года до 05 июня 2018 года в размере 808 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18243 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18243 рубля 07 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2629 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев