Решение № 2-10847/2017 2-902/2018 2-902/2018 (2-10847/2017;) ~ М-10220/2017 М-10220/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10847/2017

№ 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец 04 октября 2017г. обратился в магазин «Эксперт-Авто», владельцем которого является ИП ФИО3 (Далее - Ответчик), с целью покупки запчасти – «Мост задний в сборе (42\11)» (Далее - Товар) для автомобиля <данные изъяты> (Далее - Автомобиль).

04.10.2017 г. истец предоставил ответчику данные Автомобиля, согласно которым продавцы по звонку на завод, находящийся в Санкт-Петербурге уточнили о наличии Товара. Когда выяснилось, что Товар имеется на складе, истец совершил заказ. Чуть позже, для конкретизации данных Автомобиля, истцом был отослан его № <данные изъяты>.

10.10.2017 г. Товар был доставлен, однако, в процессе его установки выяснилось, что Товар не подходит для Автомобиля, так как задний мост, должен быть с электронным блокиратором, которого не было на Товаре. 12.10.2017 г. истец возвратил Товар «Эксперт- Авто». Так как Товар был отправлен в город Казань из Санкт-Петербурга, то продавцы магазина «Эксперт-Авто» сообщили, что Товар будет отослан, а денежные средства будут возвращены в течение 20 дней с момента получения его заводом в Санкт-Петербурге.

31.10.2017 года истец направил ответчику претензию, однако, никакой реакции на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать выплату в размере 45000 рублей за запчасти «Мост задний в сборе (42\11)»; выплату в размере 1084 за услугу поставки; неустойку по состоянию на момент подачи искового заявления; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила взыскать неустойку за период с 13.11.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 44 701 рубль, расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании от 01.02.2018 г. представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Это определено ч. 1 п. 1 ст. 25 Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 указанной статьи потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что истец 04 октября 2017г. обратился к ИП ФИО3, с целью покупки запчасти - «Мост задний в сборе (42\11)» для автомобиля Toyota FJ Cruiser.

При заключении договора розничной купли – продажи истец был ознакомлен с предложенным продавцом описанием товара.

04.10.2017 г. сторонами подписан бланк заказа №000560 от 04.10.2017г., в соответствии с которым истцом на автомобиль <данные изъяты> г.в., объем 4 была заказана запасная часть «мост задний в сборе (41\11)» стоимостью 45 000 рублей.

С комплектностью, количеством, наименованием и кодами деталей в бланке заказов истец согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в банке заказа №000560 от 04.10.2017г.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, товар истцом был получен 10.10.2017 г., доставка товара в сумме 1 084 рубля оплачена ФИО1

В процессе установки выяснилось, что Товар не подходит для Автомобиля, так как задний мост, должен быть с электронным блокиратором, которого не было на Товаре.

12.10.2017 г. истец возвратил Товар «Эксперт- Авто». Товарный вид и потребительские свойства Товара сохранены, что сторонами также не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, 13.10.2017 г. истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик отказался вернуть всю сумму уплаченную за товар, предложил вернуть ее частично.

31.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, с требованием вернуть стоимость товара в полном объеме, возместить расходы на доставку товара, выплатить неустойку и расходы по оплате юридической помощи.

В ответе на претензию от 09.11.2017 г. ответчик сообщил о согласии вернуть уплаченную за товар сумму в размере 45 000 рублей. Из уведомления ООО «Мега – Экспресс» следует, что ответ на претензию истцу не доставлен, в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что деталь, заказанная истцом имеет не ту комплектность, которая необходима для автомобиля истца.

Учитывая, что потребитель отказался от товара приобретенного дистанционным способом в течении, установленных законом семи дней, на момент рассмотрения дела судом, денежные средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании уплаченной за товар суммы 45 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной произведены выплаты в размере 1084 рубля за услугу поставки запчасти. После получения претензии указанные денежные средства потребителю также не возвращены. При этом риск некомплектности переданного потребителю товара лежит на продавце, как профессиональном участнике рынка, следовательно, требование о взыскании убытков в размере 1084 рублей также подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за период 13.11.2018 г. по 29.01.2018 г. в сумме 35 023 рубля 84 копейки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Однако в соответствии со ст. 22 указанного Закона данная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, взыскивается только вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что покупателю передан предусмотренный договором товар, соответствующий описанию, согласованному сторонами, содержащемуся в бланке заказа №000560 от 04.10.2017 г. Сам бланк заказа не содержит сведений о том, что потребитель поставил продавца в известность о необходимости наличия в комплектности товара электронного блокиратора. Покупателю передан предусмотренный договором товар, в котором отсутствуют отдельные комплектующие – электронный блокиратор, что при указанных обстоятельствах не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Сведения о том, что данный товар не может быть использован для установки в автомобилях марки <данные изъяты>, то есть не пригоден для целей для которых такой товар обычно используется в материалах дела не содержится.

Таким образом, в данном случае ответственность продавца за неисполнение денежного обязательства наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов подлежащих взысканию определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с 13.11.2018 г. по 05.02.2018 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 рубля 82 копейки из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

46 084

13.11.2017

17.12.2017

35

8,25%

365

364,57

46 084

18.12.2017

05.02.2018

50

7,75%

365

489,25

Итого:

85

7,96%

853,82

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, в результате нарушения его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения банка за счет другой стороны.

В данном случае, штрафные санкции суд признает как неустойку. Исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что штраф подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, которая соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2058 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 выплату в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей за запчасти «Мост задний в сборе (42\11)»; выплату в размере 1084 (Тысяча восемьдесят четыре) рубля за услугу поставки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход МО г. Казани в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин