Решение № 2-6870/2017 2-6870/2017 ~ М-5709/2017 М-5709/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-6870/2017

Дело №2- 6870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к БекболотовойАйгульАбдыбековне о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 10.10.2017 г. в размере 32272,81 руб., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 6897,15 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 25375,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,50 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 22.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита, данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец перечислил денежные средства в размере 570 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,20 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что задолженность у нее перед банком отсутствует, пояснила, что может оплатить расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 22.03.2012 г. на получение потребительского кредита, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 570 000 руб., под 16,20 % годовых, на 60 месяцев (л.д.16-22).

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному договору №, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2017 г. составляет 32272,81 руб., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 6897,15 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность вразмере 25375,66 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк от 13.01.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д.10).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5975,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к БекболотовойАйгульАбдыбековне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с БекболотовойАйгульАбдыбековныв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 10.10.2017 г. в размере 32272,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975,50 руб., а всего взыскать 38248,31 руб. (тридцать восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова