Приговор № 1-65/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 18 декабря 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов «Правовед» ФИО3, представившей удостоверение № 888 и ордер № 698 от 25 сентября 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, лица без гражданства, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по гражданско-правовым договорам подряда, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2017 года, в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь в домовладении лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, расположенном по адресу: <адрес>, согласился на предложение этого лица, имеющего умысел на тайное хищение лома чёрного металла из нежилых домов в бывшем с. Ребровка Никольского района, совместно с ним и вторым лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить кражу указанного имущества, вступив таким образом с данными лицами в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц.

В этот же день, в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу лома чёрного металла, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с двумя лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, на автомобиле марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№> под управлением второго лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, прибыли в бывшее с. Ребровка Никольского района, где подыскали подходящий дом и подъехали к домовладению, принадлежащему ФИО8, имеющему координаты 53o40"0"" северной широты и 46o1"25"" восточной долготы, где действуя совместно и согласно распределенным ролям, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью кражи металлических листов кровли крыши по выступающим частям угла дома с фасадной стороны залезли на крышу указанного дома, а второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на вышеуказанном автомобиле поехало в г. Никольск, для того, чтобы взять прицеп к автомобилю, в который они намеревались погрузить похищенные с крыши дома ФИО9 металлические листы кровли. Находясь на крыше дома, принадлежащего ФИО8, ФИО2 при помощи имеющегося у него гвоздодёра, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, усилием рук, действуя совместно и согласовано, демонтировали металлические листы кровли, общей массой не менее 300 кг, которые сбросили на землю для последующего хищения. К этому времени к вышеуказанному дому на автомобиле марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>) с прицепом марки САЗ-8166-01 (государственный регистрационный знак <№>) прибыло второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, после чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, спустились с крыши и совместно со вторым лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, погрузили похищенные ими металлические листы кровли, общей массой 300 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг, а всего общей стоимостью 2 700 руб., в салон автомобиля и прицеп, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 имущественный ущерб в размере 2 700 руб. При этом ФИО2 с лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, имели намерение вернуться в бывшее с. Ребровка Никольского района Пензенской области для продолжения хищения лома чёрного металла с крыш нежилых домов.

Затем - 5 июня 2017 года, в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., ФИО2, находясь в домовладении лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, расположенном по адресу: <адрес>, дал свое согласие на предложение этого лица продолжить тайное хищение лома чёрного металла и с этой целью снова поехать совместно с ним и вторым лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в бывшее с. Ребровка Никольского района Пензенской области и продолжить там группой лиц похищать металлические листы кровли с нежилых домов.

После этого ФИО2 совместно с двумя лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>), с прицепом марки САЗ-8166-01 (государственный регистрационный знак <№>), под управлением второго лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, прибыли к домовладению, расположенному в бывшем с. Ребровка Никольского района Пензенской области в 4 375 м. на юг от <адрес>. ФИО1 <адрес>, имеющему координаты 53o40"23"" северной широты и 46o9"10"" восточной долготы, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя совместно и согласно распределенным ролям, ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с целью кражи металлических листов кровли крыши по выступающим частям угла дома с фасадной стороны залезли на крышу данного дома, а второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осталось около дома, для того, чтобы грузить похищенные металлические листы кровли. Находясь на крыше дома, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 при помощи имеющегося у него гвоздодёра, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, усилием рук, действуя совместно и согласовано демонтировали металлические листы кровли, общей массой не менее 130 кг, которые сбросили на землю для последующего хищения. Затем ФИО2 и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, спустились с крыши и совместно со вторым лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, погрузили похищенные ими металлические листы кровли, общей массой 130 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг, а всего общей стоимостью 1 170 руб. в салон автомобиля и прицеп, после чего с места происшествия скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 170 руб.

Действия ФИО2 имели общую цель, охватывались единым умыслом и являлись продолжаемым преступлением, и, таким образом, в период с 08 час. 00 мин. 30 мая 2017 года по 16 час. 35 мин. 5 июня 2017 года, он совместном с двумя лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитил в бывшем с. Ребровка Никольского района Пензенской области с крыши дома, принадлежащего потерпевшему ФИО8, металлические листы кровли, массой 300 кг и стоимостью 2 700 руб. и с крыши дома, принадлежащего Потерпевший №1, металлические листы кровли, массой 130 кг и стоимостью 1 170 рублей, а всего - металлические листы кровли, массой 430 кг и общей стоимостью 3 870 руб.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили, указав, что претензий имущественного характера к ФИО2 они не имеют, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет молодой возраст, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшие претензий имущественного характера к нему не имеют.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует представление им органам дознания и предварительного следствия на оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях с его участием информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, выразившихся в восстановлении крыши её дома, с которого были похищены металлические листы кровли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено группой лиц и из корыстных побуждений, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований, в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При таких данных, определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде основного наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанного суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение назначаемого наказания в виде лишения свободы, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности, и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 6 100 руб. 00 коп. взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Данное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО2 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 44, 120, 122, 123) разрешена приговором Никольского районного суда Пензенской области, вынесенным 20 октября 2017 года в отношении двух других лиц, согласно которому металлические листы, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, переданы последней по принадлежности; прицеп САЗ-8166-01 (государственный регистрационный знак <№>), находящийся на хранении у ФИО10, передан последнему по принадлежности; автомобиль «ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак <№>), находящийся на хранении у ФИО11, передан последнему по принадлежности; гвоздодёр, находящийся в камере хранения МО МВД России «Никольский», постановлено уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий