Определение № 33-17016/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-004659-50

дело № 2-3246/2025

№ 33-17016/2025

Учет № 2.179


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2025 года, которым заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 524 996 рублей.

ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах цены иска 1 524 996 рублей в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 496 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, .... от 1 августа 2024 года; земельный участок с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 427 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, .... от 17 апреля 2024 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что истцом представлена выписка из ЕГРН на земельные участки, где указана их кадастровая стоимость, а также сведения с сайта Авито. Считает, что что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материала, судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из отсутствия доказательств стоимости данного имущества, позволяющего определить ее соразмерность цене иска, указав, что представленные сведения с сайта Авито, таковыми не являются, поскольку цена реализуемых объектов через сайт определяется самим продавцом.

Однако каких-либо конкретных мотивов применительно к фактическим обстоятельствам судья не указал, формально перечислив вышеуказанные суждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 КАС Российской Федерации.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 КАС Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с общества денежных средств в общем размере 1 524 996 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по соглашению о расторжении договора строительного подряда ИЖС № .... 15 ноября 2024 года в размере 1 360 000 руб., неустойка за нарушение срока начала выполнения строительных работ за период с 17 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 113 920 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 марта 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 217 600 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0,1% в день от суммы 1 360 000 рублей за период с 20 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 845 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 250 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., составляет 364 377,75 рублей, кадастровая стоимость земельного участка .... составляет 405 296,17 рублей что позволяет определить ее соразмерность цене иска.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста в отношении вышеуказанного имущества ответчика, что обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, соответствует целевому назначению мер обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением определения об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, наличие залога на земельные участки не является основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если стоимость имущества ответчика, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, будет значительно превышать сумму иска, то ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене обеспечения иска.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 213, 225, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 августа 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельные участки: с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 496 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером .... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 427 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах суммы иска в размере 1 524 996 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов