Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-3286/2016;)~М-3286/2016 2-3286/2016 М-3286/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Вилла Деко» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

11 апреля 2016 года ФИО2 и ООО «Вилла Деко» заключили договор № (номер обезличен) (далее - договор), согласно которого продавец – ООО «Вилла Деко» обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю - ФИО2 кухонный набор мебели (далее - товар), в количестве, ассортименте и цене, предусмотренными настоящим договором согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составила 815 248,00 рублей. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме.

В процессе приемки выполненных работ потребителем выявлены недостатки товара и оказанной услуги по ее сборке, которые были отражены в Акте сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем, акт не был подписан.

ФИО2 и В., от имени которого оплачивался товар, обратились в Белгородскую региональную общественную организацию «Белгородское общество защиты прав потребителей» с просьбой об оказании помощи.

22.11.2016 года от имени БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», исполнителю направлено претензионное письмо с требованием: расторгнуть договор № (номер обезличен) от 07 апреля 2016 года и возвратить денежную сумму, уплаченную по договору в размере 815 248,00 рублей.

Требование потребителей до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, уточнив свои требования, ссылаясь, на выше названные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор № (номер обезличен) от 11.04.2016 года, заключенный истцом и ответчиком,

взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 815 248,00 рублей, неустойку в размере 73 371,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с взысканием пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец, не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» действующий в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, и с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заедании, 02.02.2017 года, представитель ответчика, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которая определением суда от 03.02.2017 года была назначена.

Ответчик, для рассмотрения дела по существу, после возобновления производства, в виду окончания срока проведения экспертизы, в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, отклонено судом, так как к поданному ходатайству не приложены доказательства подтверждающие факт болезни представителя, к тому действующее законодательство не ограничивает стороны в количестве лиц, участвующих в деле в качестве представителей стороны, и не связывает личность представителя с какими-либо специальными познаниями в области юриспруденции, самостоятельное юридическое лицо не лишено права повторной выдачи доверенности, иному, нежели ранее участвующему в деле, лицу.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.04.2016 между ООО "Вилла Деко" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № (номер обезличен), в соответствии с которым продавец обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю кухонный набор мебели в количестве, ассортименте и цене, предусмотренными настоящим договором согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.10-12).

В Приложении N 1,2 (спецификация) к вышеназванному договору, графике платежей по спецификациям к договору (л.д.13-16), указаны покупатель, наименование товара, его цвет, комплектующие их стоимость, наименование, количество и размер, срок готовности товара (60 дней), общая стоимость заказа, подписи сторон, а также согласован эскиз расстановки кухонного гарнитура с указанием места размещения шкафов согласно спецификаций.

Цена товара составила 815 248 рублей 00 копеек. Оплата товара потребителем произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В процессе приемки выполненных работ выявлены недостатки как товара (поставленных комплектующих) так и выполненной работы по сборке мебели, которые были отражены в Акте сдачи - приемки (выполненных работ) от 20.11.2016 года (л.д.17).

В акте, истцом, зафиксированы следующие недостатки:

-кухонный гарнитур не соответствует размерам - дверца барной стойки выходит за пределы стен не пропорционально;

не задействован угол 600x600;

не правильно изготовлены секции барной стойки:

сторона возле арки изготовлена из секции, предусмотренной для верхних шкафов, установлены навесы;

внутренняя сторона барной стойки изготовлена таким образом, что большая часть свободного места не задействована;

радиусные балюстрады не совпадают с радиусными полками;

радиусные фасады не совпадают по кривизне с радиусными элементами карниза;

выключатели подсветки не совпадают с цветом корпуса;

стыки карнизов имеют видимые щели;

карниз не соответствует корпусам кухонного гарнитура;

угловая секция с колонной не совпадает с размером, как в глубину, так и в высоту;

глубина нависания столешницы относительно корпуса кухни разная, до 5 мм;

верхние модули кухонного гарнитура, не плотно прилегают к стене;

не работает светодиодная подсветка в барной стойке;

цоколь изготовлен не по размеру кухни (меньше, чем длина кухни), цоколь сшит из кусков, вместо цельного;

на колонне нет возможности установить ручку, не предусмотрено место установки ручки, открытие колонны невозможно;

колонны на барной стойке по высоте меньше размеров корпуса кухни;

секции кухонных шкафов стянуты между собой частично саморезами, вместо межсекционных стяжек;

складная дверь углового фасада имеет неправильный размер, большой зазор (около 8 мм);

шкаф ППМ (посудомоечной машины) имеет дефекты;

схема электропроводки была предоставлена представителем ООО «Вилла Деко» ФИО3, на основании этой схемы, монтажниками была выполнена электропроводка, которая в процессе монтажа кухни была повреждена в нескольких местах, впоследствии, заменена (частично) методом скрутки вместо метода пайки или метода полной замены провода, что недопустимо по СНиП;

карниз под окном не установлен.

В связи с чем, Акта сдачи - приемки (выполненных работ) истцом, 20.11.2016 года не был подписан, выполненные работы и поставленный товар истцом не приняты, заявлено требование об исправлении вышеназванных недостатков, что подтверждается также письмом ООО «Вилла Деко» направленным в адрес истца 28.11.2016 года (л.д.80).

Рассмотрев претензии покупателя изложенные в Акте от 20.11.2016 года, ответчиком был дан письменный ответ, в котором указано на необходимость проведения экспертного исследования и предложено согласовать время и дату проведения экспертизы. Истец не возражала в проведении экспертизы, указав на необходимость предварительного уведомления о дате и времени ее проведения, квалификации эксперта (л.д.82).

22.11.2016 года БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в адрес ответчика с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной сумме в размере 815 248,00 рублей (л.д.20-22).

Данное требование потребителя, ответчиком игнорировано.

В тоже время, в адрес истца 21.12. 2016 года направлена телеграмма о проведении экспертизы товара (л.д.86,87). 28.12.2016 года составлен акт, согласно которого допуск к осмотру не предоставлен (л.д.88). 28.12.2016 года в адрес истца направлено повторное уведомление о проведении экспертизы (л.д.89-91). 09.01.2017 года повторно составлен акт осмотра, согласно которого допуск к мебели не предоставлен (л.д.92).

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2016 года ООО «Вилла Деко», ОГРН <***>, с 18.11.2016 года находится в стадии ликвидации.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленного заключения эксперта № ЭК-17-0217 от 23.03.2017 года, следует, что: в кухонной мебели имеются недостатки, выраженные в:

неисправном светодиодном светильнике верхней полки шкафа (поз. № Спецификации к договору);

в отличии размеров доборных планок технического угла напольных шкафов (поз. №№ 9, 10 спецификации к договору). Ширина планок составила 30 и 58 мм, а не 80 и 80 мм, как указано в спецификации;

в наличии откола и следов ремонтно-восстановительных работ (клея) фасада двери (поз. № 9 спецификации к договору);

в наличии следов ремонтно-восстановительных работ верхней угловой части поврежденной двери шкафа (поз. № 9 спецификации к договору);

в неплотном прилегании закругленных балясин (поз. № 5 спецификации к договору);

в комплектации задней стенки углового шкафа стыковыми деталями различного цвета (поз. № 20 спецификации к договору);

в монтаже 2 (двух) навесных шкафов (поз. № 18 спецификации к договору). Шкафы закреплены с разницей в 3 мм;

в недостаточной длине цокольной панели (поз. №№ 6, 8, 9 спецификации к договору);

в отсутствии фиксатора двери напольного шкафа, предохраняющего смежную дверь от ударов (поз. № 5 спецификации к договору);

в наличии зазора под столешницей;

все обнаруженные на кухонном гарнитуре недостатки образовались по причине не квалифицированно проведенных работ по монтажу кухни. Кроме того, в процессе подготовки мебели к производству был произведен неверный расчет замеров мебели, что в дальнейшем привело к отклонению размеров напольных шкафов от арки в + 180 мм;

изготавливаемая мебель частично не соответствует требованиям и параметрам, указанным в Договоре и Приложениям к нему.

Вышеназванное заключение эксперта, суд принимает как доказательство наличия недостатков товара и предоставленной услуги, так как оно, выполнено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, ответчиком не оспорено, иное не представлено.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, в связи с чем, истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, и в силу ст. 31 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за изготовление мебели.

Наличие указанных истцом, а также в заключении эксперта, недостатков, ответчиком не оспорено, их устранение после предъявления претензии не доказано, доказательств того, что данные недостатки возникли не по вине ответчика суду не предоставлено.

Ответчиком, также не представлено доказательств, что им предпринимались попытки устранить выявленные недостатки мебели.

Кроме того, право требовать расторжение договора и возврата денежных средств, в случае не устранения недостатков, принадлежит потребителю.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за оплату стоимости мебели в размере 815 248,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой за период с 02.12.2016 года по 05.12.2016 года (день подачи настоящего иска) исчисленной в размере 3% от суммы заказа – 815 248,00 рублей, согласно расчета составил 73 371,00 рублей. Расчет неустойки выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, альтернативный не представлен.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что направленное ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер штрафа составит 446 809,50 рублей ((815 248,00 + 73 371,00 + 5 000,00) х50%).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 223 404,75 рублей в пользу каждого.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 12 386,19 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Вилла Деко» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа признать обоснованным в части.

Расторгнуть Договор № (номер обезличен) от 11.04.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Вилла Деко».

Взыскать с ООО «Вилла Деко» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 815 248,00 рублей (восемьсот пятнадцать тысяч двести сорок восемь рублей), неустойку в размере 73 371,00 рублей (семьдесят три тысячи триста семьдесят один рубль), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Вилла Деко» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы в размере 446 809,50 рублей (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девять рублей 50 копеек), в том числе в пользу ФИО2 штраф в размере 25% в размере 223 404,75 рублей (двести двадцать три тысяч четыреста четыре рубля 75 копеек) и 25% в пользу БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей в сумме 223 404,75 рублей (двести двадцать три тысяч четыреста четыре рубля 75 копеек).

Взыскать с ООО «Вилла Деко» в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 12 386,19 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская