Апелляционное определение № 11-3605/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003059-62

Судья Ботова М.В.

Дело № 2-2709/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3605/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей исковые требования, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 в пределах наследственной массы, задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2018 года за период с 23 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года (включительно) в размере 195 522,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169 511,65 руб.; просроченные проценты – 26 010,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865,68 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, образовалась задолженность.

Определением от 21 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 (л.д. 53).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2018 года за период с 23 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года (включительно) в размере 195 522,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169 511,65 руб.; просроченные проценты – 26 010,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865,68 руб., всего взыскать 202 388,28 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24 августа 2024 года

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что срок исковой давности банком пропущен. Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья. Также, судом не установлено, когда истец узнал о смерти заемщика и обращался ли он в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика. Точная стоимость наследственного имущества судом не установлена, тем самым не соблюдены нормы наследственного законодательства. Обращает внимание, что в решении имеются ошибки в установочных данных ответчика, а именно неверно указан орган, выдавший ей паспорт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, срок исковой давности не пропущен, нормы наследственного законодательства судом нарушены не были. О договоре страхования жизни и здоровья банку не было известно.

Определением от 02 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 235-240).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы иска, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования (л.д. 23).

23 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ФИО3 счет № (№) и выпустил кредитную карту MasterCard CREDIT MOMENTUM № с лимитом кредитования 20 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых. Частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 24-28).

Информация о полной стоимости кредита, заявление на получение кредитной карты подписаны ФИО3 собственноручно, тем самым заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, а также получила экземпляры заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В связи со смертью заемщика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору прекратились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет 195 522,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 169 511,65 руб.; просроченные проценты – 26 010,95 руб. (л.д. 36-40).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, обратилась <данные изъяты> ФИО1 С заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 подали <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> ДФИО9 Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 48 069,84 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 433 550,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 52).

Таким образом, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, является ФИО1 Стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3, составляет 481 620,74 руб.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как наследника ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2024 года по состоянию на 24 декабря 2024 года в размере 104347,61 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 88490,84 рублей, просроченные проценты – 15 678,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 178,15 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, путем списания денежных средств, хранящихся на счетах №, №, открытых на имя ФИО3 в АО «ТБанк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,43 руб. (л.д. 90-92). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как наследника ФИО3, в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 375,70 руб., в том числе 17 300,02 руб. – задолженность по основному долгу, 1 075,68 руб. – просроченные проценты, а также госпошлина в размере 4 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как наследника ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 142,83 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59 843,83 руб.; иные комиссии - 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 64 142,83 руб. (л.д. 93-95). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с наследника ФИО1 вышеуказанными судебными актами взысканы задолженности по кредитным договорам в общей сумме 255 139,40 руб. (108 478,04 руб. + 64 142,83 руб. + 82 518,53 руб.), с учетом предъявленной ко взысканию по настоящему гражданскому делу задолженности по кредитному договору в сумме 195 522,60 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник после смерти ФИО3, должна возместить кредитору ПАО «Сбербанк» долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом ранее взысканных денежных средств, то есть в пределах суммы 226 481,34 руб. (481 620,74 рублей (стоимость наследственного имущества) – 255 139,40 руб. (ранее взысканная задолженность)), что больше взыскиваемой Банком задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности банком являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности, дата возникновения просроченной задолженности – 23 сентября 2024 года, в то время как с исковым заявлением банк обратился 22 мая 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указание ответчика ФИО1 на наличие между заемщиком ФИО3 и банком договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым банк должен обратиться в страховую компанию для получения выплаты в связи со смертью заемщика, также является несостоятельным.

Из представленных <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции документов следует, что по всем рискам, указным в заявлении на участие в Программе страхования, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Согласно справке, представленной <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитный карт и являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор на момент смерти уже не действовал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Банка не возникло права на получение страховой выплаты, в связи с наступлением смерти застрахованного лица. По страховому риску «временная нетрудоспособность», согласно представленным документам, Банк выгодоприобретателем не является.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 865,68 руб.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации, принять новое. Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2018 года за период с 23 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года (включительно) в размере 195 522,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169 511,65 руб.; просроченные проценты – 26 010,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865,68 руб., всего взыскать 202 388,28 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2018 года за период с 23 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года (включительно) в размере 195 522,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 169 511,65 рублей; просроченные проценты – 26 010,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 865,68 рублей, всего взыскать 202 388,28 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.