Апелляционное постановление № 22-4836/2023 22К-4836/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья – Величко Ж.П. Дело №22-4836/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в защиту ...........1, Алексеюка Б.А.

предоставившего удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Алексеюка Б.А., в защиту интересов заявителя ...........1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алексеюка Б.А., действующего в интересах ...........1, о признании незаконным постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. о возбуждении уголовного дела от ..........; об обязании руководителя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Алексеюка Б.А., в интересах ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, признав оспариваемое постановление следователя незаконным и необоснованным, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алексеюк Б.А. действующий в защиту интересов заявителя ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. от .......... о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, указав, что уголовное дело в отношении ...........1 возбуждено без наличия надлежащего повода, а также без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., в защиту интересов заявителя ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Так, изложенные в постановлении доводы жалобы и пояснения следователя Колесникова Д.С. искажены, не соответствуют содержанию самой жалобы и протоколу судебного заседания. Также суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в пояснениях следователя в части размера суммы перечисленных денежных средств, а также в части отсутствия подтверждения фактов передачи взятки и ее получения. Полагает, что у следователя не имелось достаточных данных, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков преступления, а соответственно оснований для возбуждения уголовного дела. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и иным доводам стороны защиты.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Алексеюка Б.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту ...........1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из текста обжалуемого постановления суда следует, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего следователя Горячеключевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Колесникова Д.С. от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 мая – .......... в ходе разбирательства судом были исследованы: материал доследственной проверки и материалы самого уголовного дела. Помимо этого, судом исследовалась жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и приложенная к ней копия постановления о возбуждении уголовного дела от .......... (л.д.23-27).

Из этого следует, что в основу принятого решения судом положены те исследованные доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела и представленные следователем в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в представленном материале копий материалов уголовного дела, положенных судом в основу принятого решения о законности оспариваемого постановления следователя, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить, какие именно документы были исследованы и положены в основу принятого решения о необходимости оставления без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката в части вынесения решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и высказанные им при апелляционном рассмотрении данного материала, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Алексеюка Б.А., в защиту интересов заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак