Решение № 2А-3682/2025 2А-3682/2025~М-3090/2025 М-3090/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-3682/2025

Дело №2а-3682/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-008397-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП <адрес> ФИО4- ФИО5 (доверенность в деле), заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Ленинского РО СП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4, ГУФССП по РБ, другим об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании разъяснить требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №- ИП. ФИО1 с указанным не согласен, т.к. на спорном участке не проживает, неясно каким образом он чинит препятствия в пользовании земельным участком К. Н.В.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущий судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, а также заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3, ФИО8

На судебном заседании административный истец ФИО1 заявление поддержал, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, ФИО6 с заявлением согласились.

Представитель административного ответчика врио начальника Ленинского РО СП <адрес> ФИО4- ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью.

На судебное заседание лица, участвующие в деле: врио начальника Ленинского РО СП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущий судебный пристав – исполнитель Ленинского РО СП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом –исполнителем Ленинского РО СП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №- ИП, по предмету исполнения: обязать Евгения К. С., ФИО10, ФИО11 не чинить препятствий ФИО12 в пользовании выделенной ему частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., а также частью указанного земельного участка площадью 266 кв.м., оставленного в совместном пользовании долевых собственников.

Взыскателем по указанному исполнительному производству проходит К. Н.В. и должником – К. И.С.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от 04 июля 2025 года, т.к. извещен о возбужденном в отношении него производстве посредством ЕПГУ.

Суд обращает внимание на то, что законодатель, предоставляя срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исходит из принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта, а также в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. вынесено ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО7 связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, потому является законным и обоснованным.

Согласно ст.32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следствие, законодатель закрепил право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Указанное свидетельствует о том, что в отсутствие у судебного пристава- исполнителя неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на него может быть возложена обязанность по обращению в суд с указанным заявлением.

Как следствие, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

ФИО1 показал и данное обстоятельство следует из материалов дела, что он не проживает на спорном участке.

Как следствие, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований об оспаривании от 16 июля 2025 года постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать, при этом освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.